Arnoud Engelfriet

Waar is SCO mee bezig?

In maart van dit jaar startte het bedrijf SCO, voorheen bekend als Caldera, een rechtszaak tegen IBM. Volgens SCO had IBM haar bedrijfsgeheimen gestolen en in Linux verwerkt. Tevens zou IBM de Unix-licentie hebben geschonden die het bedrijf met AT&T, de vroegere eigenaar van Unix, had gesloten.

In eerste instantie vroeg SCO om een schadevergoeding van $1 miljard. Dit is inmiddels opgevoerd tot $3 miljard. SCO weigert tot op de dag van vandaag te zeggen om welke onderdelen van Linux het gaat. Uit diverse bronnen is een aantal mogelijke kandidaten naar voren gekomen. Geen van deze kandidaten lijkt echter de "smoking gun" te zijn die SCO claimt te hebben.

In tegenstelling tot wat in diverse nieuwsberichten is gerapporteerd, claimt SCO niet dat haar auteursrecht of Unix-octrooien zijn geschonden. Sterker nog, SCO heeft in het openbaar toegegeven dat het auteursrecht op IBM's bijdragen aan Linux gewoon bij IBM ligt. SCO stelt echter dat de Unix-licentie dergelijke bijdragen verbiedt. Deze licentie bepaalt dat IBM de Unix broncode inclusief al IBM's wijzigingen en afgeleiden daarvan strikt geheim moet houden. Op basis van deze broncode heeft IBM haar eigen besturingssysteem AIX ontwikkeld. De rechten op Unix zijn vervolgens via via bij SCO terechtgekomen.

In januari van dit jaar kondigde IBM aan dat ze technologieën uit AIX in Linux in zouden brengen als Linux daar beter van zou worden. Met name ging het hier om zaken als het Journaling Filesystem en Symmetric Multi-Processing, die nodig zijn voor wat zo mooi heet "enterprise-grade capabilities". SCO vindt dat alles wat IBM in AIX heeft verwerkt een "afgeleide" is van Unix en dus onder de geheimhoudingsclausule valt. Omdat bepaalde onderdelen uit AIX desondanks in Linux terechtgekomen zijn, concludeert SCO dat Linux nu dus materiaal bevat waarop zij exclusieve rechten kunnen doen gelden. De volgende stap was dan ook het aanschrijven van 1500 grote firma's en het opzetten van een Linux-licentie programma. Een desktop licentie zou $699 moeten kosten, en gebruik van Linux in een embedded systeem $32. Tot nu toe hebben alleen Microsoft en Sun Microsystems een licentie genomen, alhoewel bij geen van beiden Linux erg populair is.

Tot nu toe is er echter geen reden waarom iemand de beweringen van SCO serieus zou moeten nemen. Op z'n minst zal SCO toch eerst eens moeten uitleggen welke code nu wederrechtelijk toegeëigend is door IBM. Alhoewel SCO haar uiterste best doet om deze informatie geheim te houden, zijn er toch een paar kandidaten bekend geworden. In al deze gevallen is de betreffende code echter te traceren tot openbare bronnen die los staan van IBM. En de geheimhoudingsverklaring zegt heel duidelijk dat de geheimhoudingsplicht niet geldt voor informatie en code die openbaar is geworden.

Sterker nog, één van die openbare bronnen blijkt SCO zelf te zijn. In januari 2002 heeft het bedrijf de broncode van oudere versies van Unix volledig vrijgegeven. IBM's AIX is gebaseerd op een van deze oudere versies. En waarom zou IBM iets geheim moet houden dat SCO zelf gepubliceerd heeft?

Daarnaast is SCO jarenlang actief geweest als Linux-distributeur (eerst Caldera OpenLinux en nu UnitedLinux). Tot op de dag van vandaag is het mogelijk om een kopie van de Linux-kernel te downloaden van SCO's eigen site. Nu wordt Linux gelicentieerd onder de bekende GPL. Deze licentie bepaalt onder andere dat een distributeur geen "verdere beperkingen" mag opleggen aan anderen. Het is dus bijvoorbeeld verboden om Linux weg te geven en vervolgens geld te gaan vragen voor het gebruik ervan, of om te eisen dat de ontvanger het programma niet verder verspreidt. Ook mag je niet eisen dat een ontvanger een geheimhoudingsverklaring moet tekenen. Dit betekent dat SCO deze claims helemaal niet mag maken, iets dat IBM nu in haar verweer expliciet aan de orde stelt.

In reactie hierop stelt SCO dat de GPL ongeldig is omdat deze licentie het maken van meerdere kopieën toestaat, terwijl de auteurswet zegt dat de gebruiker slechts één reservekopie mag maken. Dit is natuurlijk volslagen onzin. Een auteursrechthebbende mag het maken van die reservekopie niet verbieden, maar hij kan natuurlijk alles toestaan dat hij leuk vindt. Als deze redenering op zou gaan, dan zou elke site-license ook ongeldig verklaard moeten worden. En bovendien, als de GPL ongeldig zou zijn, dan is SCO dus software aan het verspreiden zonder geldige licentie.

Kortom, de argumenten van SCO worden steeds vergezochter. Leuk om eens een vrijdagmiddag naar te kijken, maar niet iets om serieus te nemen, laat staan om $699 per Linux pc aan uit te geven.
Warning: include() [function.include]: open_basedir restriction in effect. File(/home/sites/www.netkwesties.nl/web/templates/column_kolomscheider.php) is not within the allowed path(s): (/home/netkwestie/:/tmp:/usr/local/lib/php/) in /home/netkwestie/domains/netkwesties.nl/public_html/editie67/column1.php on line 40

Warning: include(/home/sites/www.netkwesties.nl/web/templates/column_kolomscheider.php) [function.include]: failed to open stream: Operation not permitted in /home/netkwestie/domains/netkwesties.nl/public_html/editie67/column1.php on line 40

Warning: include() [function.include]: Failed opening '/home/sites/www.netkwesties.nl/web/templates/column_kolomscheider.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/lib/php') in /home/netkwestie/domains/netkwesties.nl/public_html/editie67/column1.php on line 40