Niet welkom bij Demon, wel bij Xs4all: The Human Face of Pedofilia, van een trio pedofielen dat zich bekend zou maken. Twee trokken zich al terug na bedreigingen, eentje daarvan deed zelf al eens een melding van kinderporno, niet principieel maar pragmatisch van aard.
'Niet-praktiserend pedofiel', zo noemt Norbert de Jonge in Velp zich. Ook zijn medestanders van het 'Menselijk gezicht van Pedofilie' zijn celibatair, zeggen ze zelf. Dat wilden ze uitdragen, het verschil tussen pedofielen die kinderen met rust (zeggen te) laten en degenen die fysiek contact zoeken.
Nadat de site op donderdag 31 juli werd geblokkeerd belde De Jonge met Demon: "Ik vroeg aan de Demon-manager of de vrijheid van meningsuiting enkel geldt voor dingen waarin zij zich ook kunnen vinden. Zei die man glashard dat dit inderdaad zo was. Hij vond het niet nodig dat wij ook een vrijheid van meningsuiting hebben. Dat is ons niet gegund."
Na een serie telefoontjes, een afspraak en een speciale vergadering van de directie van Demon Internet aan de Herengracht in Amsterdam komt het beslissende woord voor Netkwesties: "Demon geeft geen tekst en uitleg meer over de kwestie."
"We willen niet geassocieerd worden met pedofilie", zo bracht Demon naar buiten, nadat op 31 juli 2003 bekend werd dat het trio niet welkom was met de site.
Joost Flint, directeur van DDS, voorheen De Digitale Stad, vindt de daad van Demon begrijpelijk, maar toch verwerpelijk: "Een provider dient zich te onthouden van het geven van een inhoudelijk oordeel over webpublicaties van klanten. Ik kan me echter wel voorstellen dat een serviceaanbieder zich onder druk gezet voelt door de maatschappij, of soms door het personeel, bestuur of de aandeelhouders in zowel ethische als commerciële afwegingen. Demon heeft deze klant zo snel mogelijk gedumpt toen er ophef over ontstond. Het besluit van Demon vind ik respectabel maar slecht gemotiveerd. De indruk ontstaat dat Demon primair uit een commerciële overweging heeft gehandeld, maar dit heeft verpakt als een ethische overweging."
Het trio klopte aan bij Xs4all, die op grond van haar eigen richtlijn geen bezwaar kon koesteren tegen hosting van de site. Inmiddels staat hij om praktische redenen bij de Duitse www.puellula.org/HFP/ - niet meer bij Xs4all.
Xs4all is vaak een laatste toevluchtsoord voor personen en instanties die elders moeilijkheden ondervinden, tot in het buitenland met Radikal, ofschoon de de rechter een hostingverbod oplegde en zelfs het linken daarnaar verbood.
Xs4all mengt zich niet in verkeer tussen sites die worden gehost en bezoekers daarvan, aldus de woordvoerster. "De vrijheid van meningsuiting is principieel. Er gebeurde in dit geval niets op de site dat de wet verbiedt."
In een antwoord op de circa 40 klachten over het hosten van de site zegt Xs4all: "Dit is zeer begrijpelijk. Xs4all is echter van mening dat zij geen eigen rechter mag spelen wanneer het gaat om de inhoud van websites die zij host. Niet alleen vanuit het principe van vrijheid van meningsuiting, maar ook omdat Xs4all vindt dat zij niet het recht heeft om in te grijpen, tenzij de wet wordt overtreden."
Om vervolgens te verwijzen naar een 'questionaire'. De Algemene Voorwaarden noemen onwettig handelen en expliciete publicatie van kinderporno als verboden.
Norbert de Jonge prijst die houding: "De reactie van Xs4all is logischer. Als provider bemoeit ze zich niet met contacten tussen klanten en derden. Het is niet aan de provider om te beoordelen of iets door de beugel kan. Pas als is vastgesteld dat iets illegaal is moet een provider ingrijpen."
De Goede Zeden
Vrijwel alle providers hanteren criteria die verder gaan dan 'vrijheid van meningsuiting' versus 'onwettige uitingen'. De Nederlandse afdeling van de pan-Europese provider Tiscali wil geen uitspraak doen over de pedosite, maar slechts een algemene afweging melden: "Het is op dit moment voor Tiscali niet aan de orde, en de afwegingen die gemaakt kunnen worden in dit soort gevallen zijn gebaseerd op fatsoensnormen en op de wet. Over het algemeen betreft dat misbruik, met name kinderporno, fascisme en racisme, die we niet toestaan."
Planet Media Group, zusterbedrijf van het (zelfstandige) Xs4all, zegt bij monde van de woordvoerster van moeder KPN dat ze de site niet bij voorbaat geweigerd zou hebben: "De 'Abusedesk' van zowel Het Net als Planet reageert op klachten die ze van internetgebruikers ontvangt. Wij worden van tevoren niet op de hoogte gesteld over de inhoud van de websites die door ons worden gehost. Onze gebruikers zijn tijdens het aanmelden van hun account akkoord gegaan met onze Algemene Voorwaarden."
Artikel 7.9 zegt dat de klant zich als een 'verantwoordelijk en zorgvuldig internetgebruiker' moet gedragen. Hij moet ook de Gedragsregels in acht nemen. Daarin staat niets dat de pedosite zou hinderen. In het uiterste geval oordeelt de 'Bedrijfsjurist'. Die komt in actie bij bijvoorbeeld publicatie van illegale bestanden of 'beledigende teksten'.
Zonnet, zegt portalchef Victor van der Ree, hanteert de wet en de 'goede zeden' als uitgangspunt: "We hebben de site bekeken. Ik kan je er nu geen antwoord op geven. Dergelijke sites zouden in overleg met onze directie moeten worden beoordeeld."
Chello-directeur Herman Veenstra grijpt niet direct terug op de 'goede zeden', maar ze spelen naast de wettelijke verboden wel een rol: "Van geval tot geval moet je dat bekijken. We scannen homepages van abonnees niet actief, maar bekijken sites als er klachten zijn. Die zijn er wat betreft goede zeden niet geweest, wel voor muziek."
Veenstra zou het pragmatisch oplossen: "In Nederland is een deskundig orgaan op dit terrein, het Meldpunt Kinderporno. Krijgen wij te maken met een dergelijke site, dan zou ik daar advies vragen of de publicatie wettelijk door de beugel kan, en wat het Meldpunt er zelf van vindt."
Bedreigingen, maar actie geslaagd
Bij het Meldpunt Kinderporno zijn een twintigtal klachten binnengekomen over de Human Face of Pedofilia.
"Een aantal klachten kwam van mensen die slachtoffer geweest zijn als kind, en die winden zich er erg over op dat dit zomaar mag. Veel mensen kunnen hier behoorlijk van over de rooie gaan", aldus Monique de Jager van het Meldpunt.
Kan die site wel of niet volgens jullie maatstaven? "Ja, wat ons betreft wel, al zijn we het met de inhoud niet eens. Wij gaan enkel over afbeeldingen van kinderporno op het net. Tegen teksten kunnen wij helaas weinig ondernemen, behalve als het concreet om namen gaat."
Verbieden vindt De Jager geen alternatief: "Je kunt die mensen wel voortdurend negeren, maar je kunt er beter gewoon met argumenten tegenin gaan. Volgens ons kramen ze nogal wat onzin uit op die site, die de gemiddelde kinderpsycholoog acuut onderuit zou halen. Alleen die site neerhalen leidt enkel tot een gevoel bij de makers dat ze worden aangevallen. Ze streven naar maatschappelijke acceptatie."
De namen van Martijn de Jonge (25) en Marthijn Uittenbogaard (31) staan niet meer op de site; de naam en foto van Lindsay Ashford (34), een Amerikaan uit Duitsland, wel. En het was juist de bedoeling om open kaart te gaan spelen. De Jonge: "Naar aanleiding van bedreigingen hebben we besloten om niet langer aan het project deel te nemen. We hebben ons ervan gedistantieerd. Enkel Lindsey Ashford gaat door."
"Telefonisch en per e-mail kregen we bedreigingen die dermate waren dat we besloten om ermee te stoppen. Mensen bleken bezig om onze adressen te achterhalen. Het zou te veel risico's met zich meebrengen om onze namen te laten staan."
Geen aangifte gedaan? "Nee, het doen van aangifte zou resulteren in meer media-aandacht in negatieve zin. Mijn persoonlijke ervaring is dat de politie aangiftes doorspeelt naar de media. Dan zou er een klimaat van criminalisering gekweekt worden. Dat zou leiden tot een vicieuze cirkel van meer publiciteit en meer bedreigingen."
De Jonge ontkent dat de actie met de site fatalistisch was, een schreeuw om erkenning met een aanzienlijk risico op zwaar geweld. "Nee, zeker niet, er is wel een zeker risico mee gemoeid, maar we zochten dat niet op."
Melding kinderporno gedaan
Het Meldpunt Kinderporno heeft de namen van het trio gecheckt: "We vonden in onze database dat één van de heren wel eens een melding heeft gedaan van kinderporno. Maar ook bij pedofielen heb je veel gradaties en soorten. We krijgen ongetwijfeld juist ook meldingen van degene die op de rand zitten en die dingen tegenkomen die ze te ver vinden gaan."
De Jonge zegt dat hij het was: "Ja, heb ik jaren geleden gedaan want in nieuwsgroepen was de drempel naar kinderporno veel te laag, veel te makkelijk toegankelijk."
Bent u tegen beschikbaarheid van kinderporno op internet? "Daar kan ik geen eenduidig antwoord op geven. Dat is afhankelijk van de maatschappelijke opvattingen."
Dat brengt de inhoudelijke kern in beeld, de grens tussen pedofilie en kinderporno. Waar op internet alles twee muisklikken ver is, is geen enkele grens hard. De Jonge vindt van wel:
"Wij hoopten met de site toch te bewerkstelligen dat bezoekers het verschil zouden inzien tussen mensen met pedofiele gevoelens en mensen die daar acties aan verbinden en seksueel contact aangaan met kinderen."
Is er een heldere grens daartussen? "Ja, dat vinden wij wel en is de reden om de website te beginnen." Is die grens overal op internet duidelijk? "Dat moet iedere voor zich bepalen, maar voor ons drieën geldt die grens strikt. Er is een groot verschil of je je onthoudt van seksuele contacten met kinderen of niet."
Maar er staat op de site wel dat seksuele contacten niet schadelijk hoeven te zijn, dus je benadert die grens tussen het fysieke en niet fysieke. Dat zou bovendien provocerend kunnen zijn? De Jonge: "Alle afwijkende meningen kunnen als provocerend worden ervaren. Dat ligt aan de mensen die zo reageren."
Dat is tekenend voor het maatschappelijk klimaat, dat de pedofielen juist milder willen maken. "Het gaat er ons om hoe de maatschappij omgaat met het onderwerp pedofilie. Hoe opener de maatschappij daarover is, des te lager is de drempel voor jongeren om die gevoelens kenbaar te maken en om hulp te zoeken. Nu laat je het als pedofiel wel uit je hoofd om je voorkeur ook maar ergens te uiten. Daardoor kunnen ze de fout ingaan en in hun isolement wel seksuele contacten aangaan met kinderen."
En dat veroordeelt u? "Ik vind dat het in deze maatschappij niet gepast is. Doordat mensen steeds denken dat wij seks met kinderen hebben gaan mensen, ook politici, de discussie uit de weg. Pedofilie zou illegaal zijn, maar dat is niet het geval, ook niet dat kenbaar maken op internet."
De Jonge vindt dat politicus Michiel Smit van Leefbaar Rotterdam, die alles wat met pedofilie te maken heeft op internet wil verbieden, een averechts effect zal sorteren: "Ik vind dat hij vrij zijn mening moet kunnen uiten, net als wij. Maar hij bereikt met een verbod enkel dat pedofielen ondergronds gaan en je hebt dan geen controle meer over wat ze uitspoken. En je creëert een klimaat waarin ze sneller de wet ontduiken."
Zouden jullie actie kunnen voeren tegen kinderporno, als die grens zo duidelijk is? "Nee, het is echt zo dat dit jaren geleden speelde. Toen ik de melding deed was ik ongeveer twintig, nu 25 jaar. Het was te makkelijk toegankelijk."
Joost Flint van DDS, die de site wel zou hosten, is tegen het geuite gedachtegoed: "Die visie is dat er zoiets kan bestaan als goedaardig seksueel contact met kinderen naast gewelddadig seksueel contact. Wie zo liefdevol over relaties met kinderen spreekt accepteert de werkelijkheid niet en wil in een utopie leven."
Flint vindt dat er te veel sprake is van propaganda, van een monoloog en had meer discussie willen zien. Het is geen discussiesite maar een monoloog. DDS heeft een paar jaar geleden een website gehost over zelfmoord. Er werd door politici aangedrongen op verwijdering. Flint: "Wij hebben dat niet gedaan, maar hebben de maatschappelijke onrust een plek gegeven door een discussievoorziening over de zelfmoordsite te bieden."
Chatboxen bewaken
De Jonge spreekt op een weloverwogen toon, tot het toezicht op chatboxen ter sprake komt: "Ik vind dat lachwekkend, ik vind dat één grote grap. Ik vind de manier waarop de maatschappij ermee omgaat om te lachen, om te huilen van het lachen."
Nee toch? "Het is gewoon zo dat we niets zijn opgeschoten. We denken kinderen te beschermen. Pedofielen die gepaste contacten met kinderen aangaan krijgen geen krediet van de maatschappij, dat is geen bescherming."
Moet de pedofiel contact kunnen leggen via chatboxen? "Nee, dat moeten ze niet, er is geen moeten. Dat controleren is gebaseerd op de angst van volwassenen dat er enge situaties ontstaan, dat kinderen geconfronteerd worden met seks die onwelgevallig is, of dat kinderen worden gelokt voor seksuele handelingen. Men vindt dat alle seksuele contacten met kinderen ongepast zijn."
Is dat dan niet zo? "Kinderporno wordt gemaakt met seksueel contact, dat veroorzaakt de angst. Contact leggen is geen fysiek seksueel contact."
Dank aan Demon
Dat de Nederlandse namen van The Human Face of Pedofilia-website gingen, kan De Jonge niet betreuren: "De media-aandacht was al zo groot dat in principe ons doel was bereikt."
Hij is Demon zelfs dankbaar voor de weigering: "We hebben ons niet beter kunnen wensen dan verwijdering door Demon. Dat geeft precies weer wat er speelt aan irrationele benaderingen..."
[Peter Olsthoorn, 21 augustus 2003]
Warning: include() [function.include]: open_basedir restriction in effect. File(/home/sites/www.netkwesties.nl/web/templates/artikel_kolomscheider.php) is not within the allowed path(s): (/home/netkwestie/:/tmp:/usr/local/lib/php/) in /home/netkwestie/domains/netkwesties.nl/public_html/editie67/artikel2.php on line 1
Warning: include(/home/sites/www.netkwesties.nl/web/templates/artikel_kolomscheider.php) [function.include]: failed to open stream: Operation not permitted in /home/netkwestie/domains/netkwesties.nl/public_html/editie67/artikel2.php on line 1
Warning: include() [function.include]: Failed opening '/home/sites/www.netkwesties.nl/web/templates/artikel_kolomscheider.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/lib/php') in /home/netkwestie/domains/netkwesties.nl/public_html/editie67/artikel2.php on line 1