Wilhelm Godschalk is van de school 'verbieden heeft nooit zin' en legt uit waarom:

Wie is er toch ooit op het vreemde idee gekomen dat iets gewoon verdwijnt zodra het verboden wordt? Het netto effect van een verbod, of dat nu alcohol, drugs, Semtex of gewelddadige computerspelletjes betreft, is zuiver economisch: Er ontstaat een zwarte markt voor het verbodene waaraan sommigen veel geld zullen verdienen. Ook de overheid profiteert, omdat er van de overtreders die gepakt worden hoge boetes geïncasseerd kunnen worden. Alles te betalen door de gebruiker, natuurlijk.

Ook Edwin Brouwer heeft nog nooit echte wetenschappelijke bewijzen gezien van een negatieve invloed van geweldspellen op kinderen:

Waar is aangetoond dat verbod op of afschaffen van computerspellen waarin geweld voorkomt, een gunstig afnemend effect heeft op geweldzucht (onder groepen) mensen? Voorlopig lijken deze games (in tegenstelling tot simulaties en games waarin je als gebruiker slechts je machteloosheid getoond wordt) eerder een uitlaatklep voor aanwezige of opkomende agressie dan een geweldscumulator.

De computer heeft in de zin van interactief entertainmenttoestel met kanalisering van alle virtuele 'gore' en 'carnage' een remmende werking op gebruik van geweld in de RL-maatschappij, dunkt me.

Repressie van deze geleidende faciliteit zal een stapelend effect hebben bij degenen die ten gevolge van zo'n verbod hun afreageerkanaal missen. Een verbod heeft zo dus een tegengesteld effect op het doel van de onderdrukkende maatregel.

Het recht om deze spellen (ook via internet) te spelen moet niet afgenomen worden door de politiek, maar als zij zich ermee gaat bemoeien eerder gegarandeerd worden door de politiek dan dat het aan de burger wordt ontnomen.

Een opmerking van ene fre vervolgens:

Alsof er geen geweld was toen er nog geen computerspellen, detectiveboekjes, indianenboeken, etc. waren. Integendeel: de middeleeuwen waren veel gewelddadiger.

Thomas J. Boschloo merkt op dat echt geweld verbieden nuttiger is:

Het lijkt mij zinniger echt geweld te verbieden als virtueel geweld, waarbij alleen bits en bytes het slachtoffer zijn van virtuele carnage. In ieder geval lijkt het mij zinnig voor tegenstanders van geweld om zich in ieder geval te verdiepen in de verschillende vormen, gradaties en effecten van geweld voor deze normen en waarden ridders hier een mening over proberen te formuleren. Geweld zit nu eenmaal in de mens. Zelfs de meest beschaafde persoon zal geweld gebruiken als deze maar genoeg gepushed en gefrustreerd wordt. Voor mij is virtueel geweld een beschaafde uitlaadklep waar ik alleen de NUON mee schaadt, hoewel het realiteitsniveau me met de huidige slachtingen door het Amerikaanse leger in Irak wel iets te hoog is geworden om daadwerkelijk spellen als Quake 3 te spelen de laatst weken. (Ik houdt het op Strategy Games tot de oorlog over is {moo3.quicksilver.com}, net uit in Nederland)