FORUM: POPI-PRIVACY?
Privacy was en is geen onderwerp dat populair is bij politici. In de vorige editie van Netkwesties vroegen we hoe privacy concreet moet worden gepresenteerd voor meer steun. De antwoorden waren zeer divers.
Omwille van de leesbaarheid zijn enkele reacties ingekort. De volledige thread is te vinden in het archief .
Maarten pleit voor een pragmatische aanpak van de veiligheidsdiensten:
Wellicht moeten we het niet moeilijker maken dan het is. De veiligheidsdiensten, als aangever van dit soort wensen aan de politiek, bestaan ook uit mensen, en (de meeste) mensen zijn lui.
De veiligheidsdiensten moeten natuurlijk al harder werken dan tijdens de koude oorlog en hebben wellicht een relatief beschermd bestaan gekend. Ze zijn in een comfort zone geraakt. Nu "ineens" een incident is opgetreden en er ontdekt is dat hun werk het moeilijker is dan ze dachten (of de veiligheid die zij claimen te bewerkstelligen eigenlijk door toeval ontstaan is) is de eerste natuurlijke reactie weer om te klagen over de middelen en externe oorzaken. Ik vindt het gewoon slap dat de politiek daar als werkgever in meegaat, de WAO-ers moeten weer aan het werk, de veiligheidsdiensten ook anders gaan ze eruit.
Hun werk is om de Nederlandse rechtstaat te beschermen, inclusief de grondwet en het recht op privacy en DUS binnen diezelfde regels. "Sell what's on the wagon" zoals dat in het bedrijfsleven heet.
Thijs is tegen publiciteitsstunts en voor degelijke publieksvoorlichting:
Naar mijn mening is de privacy-kritiek aan llinkerzijde wat de kritiek op belastingbetalen aan rechterzijde van het politieke spectrum is: beide inderdaad uitermate populair en gratuit.
Een genuanceerde discussie over privacy regelgeving is in dit digitale tijdperk alleen maar aan te moedigen. Een eenzijdige verkettering van een willekeurig groepje belanghebbenden niet.
En op het gebied van degelijke publieksvoorlichting is ook nog heel veel zeer noodzakelijk werk te verrichten: mij verbaast het hoe weinig de gemiddelde burger op de hoogte is van waar welke gegevens over hem/haar te vinden zijn: typt u allemaal eens uw eigen naam in google, en vraagt u zich eens af of het in uw belang is dat mogelijk toekomstige werkgevers alle informatie zien die u daar aantreft.
Het meest kwalijke in dit hele 'gratuite publiciteitsstuntje' van mijnheer Asscher c.s. vind ik dan ook dat het publiek onnodig bang gemaakt wordt, waar een inhoudelijke voorlichting over b.v. de consequenties van de WBP voor de rechten en plichten van de digitale burger de maatschappij beter zou doen.
Peter Koemeester vreest een toenemende digitale tweedeling:
Het veronachtzamen van het recht op privacy zal in toenemende mate tot een nieuwe digitale tweedeling leiden tussen degenen die hun data vrijgeven en degenen die ijveren voor privacy. Wanneer deze ijveraars tot de zwakkeren der informatiesamenleving zijn verworden, mogen zij zich ongetwijfeld op de nodige politieke belangstelling verheugen.
Mr.E. tenslotte, ziet de toekomst niet erg optimistisch tegemoet:
Privacy ? We worden met zijn allen dom gehouden. Zeer dom.
Of we willen het met zijn allen niet zien. Wat onze heren politicussen doen onder het mom van "terrorisme bestrijding" gaat helemaal de verkeerde kant op.
