Online publicaties voor de rechtbank (deel 3)
Vervolg van deel 2
Video verwijderd na sommatie
Met de verwijdering van de video door SDNL was het spoedeisend belang van tafel volgens Vissers, maar volgens Harff zijn ook de rectificaties en schadevergoeding van spoedeisend belang, en aanvullend ook de eisen voor verwijdering van de websites van Kucharek.
Bovendien eisen KH de stukken op van SDNL die Kucharek heeft verstrekt. Tijdens de zitting kwam daar de eis van Kuijpers bij voor alle e-mail correspondentie tussen Kuijpers en SDNL. Dat wil hij als bewijs gebruiken voor een volgende zaak tegen Kucharek met een eis tot gijzeling. Kucharek heeft immers in een vorige zaak van Kuijpers na kort geding getekend dat hij deze voortaan volledig met rust zou laten. Het tegendeel gebeurde, Kucharek voerde de strijd op, en wist SDNL voor zijn kar te spannen.
Vissers: "Deze eis is ongehoord. Deze zaak is ook een phishing expeditie om bewijslast te krijgen tegen Kucharek." Bovendien las ze tegenstrijdigheden: Kuijpers kent de stukken van Kucharek al lang en schrijf dat ze 'vals' zijn in de dagvaarding en voert er actie tegen, maar eist wel overhandiging door SDNL.
Ze twijfelde ook aan de grond van de schade-eis van Harff. Volgens Harff kosten de beledigingen van Kucharek zoals 'advocaat van de maffia' hem klanten. Maar het ergst is de sociale schade. Zo moet Harff, zei hij, bij hooggeplaatsten in de omgeving van zijn villa in België, zoals een 'minister van staat' uitleggen dat de aantijgingen niet waar zijn. "Het is verschrikkelijk dat te moeten doen."
Overigens heeft Harff ook al eens een huiszoeking in diezelfde villa moeten uitleggen aan zijn vrienden in België. En het was voor SDNL een verassing dat haar doorgaans linkse boodschappen ook de hooggeplaatsten bij de Zuiderburen bereiken.
Alsnog rectificatie?
De rechter hield het bij de conclusie dat Kuijpers wederhoor liet lopen. Dat is jammer, maar het is een kort geding. Is het laten lopen van wederhoor door Kuijpers zijn eigen schuld? Of te laat aangeboden door SDNL toen het kalf al verdronken was?
Volgens Brockhus zelf immers verspreidt de boodschap zich via internet zonder dat daar veel tegenin te brengen is. In die zin leken Kuijpers en Brockhus het formeel eens te zijn ondanks dat ze elkaar inhoudelijk veroordelen, te weten als een activistische steuntrekkende terrorist versus een ordinaire plaatboef vermomd als advocaat. Dan lijkt ook een vonnis voor de hand te liggen: alsnog wederhoor toepassen en dit publiceren in de vorm van een rectificatie en dit aanbieden aan andere sites die erover berichtten.
Wat de eisen KH tot schadevergoeding betreft kan Den Bosch zijn imago van elitebeschermer in de ogen van activisten hooghouden en exorbitante schadevergoedingen voor Kleintje Muurkrant doortrekken. Dat betekent dat deze bejaarden, die afhankelijk zijn van de rechtsbijstand, op hun AOW worden gekort ten behoeve van het opknappen van de Belgische tuin van Harff.
Moreel appèl
Boeiend is het 'moreel appèl van KH op 'de rechterlijke macht' vanwege de "...veranderde opstelling van de rechterlijke macht. Veranderd in die zin dat assertieve en repressieve vonnissen tegen de beschreven, en in dit kort geding aan de orde zijnde uitwassen in het internettijdperk dringend noodzakelijk zijn."
Vooral de rechtbanken in Den Bosch, Amsterdam en Rotterdam zouden 'het goede voorbeeld geven' bij het schoonvegen van internet wat betreft onrechtmatige uitingen. Rechter Geurtsen zou die lijn moeten doortrekken wat KH betreft.
Ze wezen er fijntjes op dat de rechterlijke macht de bijzondere negatieve aandacht krijgt op de site van SDNL, daarmee ook een beroep doend op de grootmoedigheid van Geurtsen ten opzichte van die beschuldigingen van haar beroepsgeroep door SDNL.
Van dit proces Kuijpers/Harff versus SDNL is inmiddels op de site van Kucharek een videofilm gemaakt voorafgegaan door de activistische klacht tegen tuchtrechtspraak in het algemeen misbruikt zou worden. De zaak zelf is grotendeels in audio te volgen.
[Peter Olsthoorn, 1 juli 2008]
|
