Online publicaties voor de rechtbank (deel 2)
Vervolg van deel 1
Bejaarde terroristen
Het staat buiten kijf dat Kucharek in het interview (wederom) vergaande laster uit over Kuijpers en in mindere mate Harff, volgens KH van 'honderden valse beschuldigingen, beledigingen en onrechtmatige publicaties. "Wat drijft gedaagden om totale vreemden in de rug aan te vallen en op de grofst mogelijke manier publiekelijk af te branden, zonder enig bewijs voor hun uitzinnige beschuldigingen?"
In de overtreffende trap zijn dat volgens KH "haat-, laster- en terreurcampagnes en ander onrechtmatig handelen op voor Nederland ongekend grote schaal en zelfs in strafbare feiten..."
Verder zien KH er geen been in om het pleidooi te benutten om met name Brockhus zwart te maken daar hij als ex-drogist lange tijd van de bijstand leefde - en sinds kort van AOW - maar wel '7 dagen per week 16 uur per dag' zich inspant om zijn Sociale Databank te vullen met "laster, verdachtmakingen, beledigingen, niet-geanonimiseerde dossierstukken en ander onrechtmatig gedrag."
SDNL maakt er volgens KH een sport van om "honderden, duizenden personen te terroriseren met extreem wangedrag...op de grofst mogelijke manier". Ze zou samenwerken met de 'bekende internetlasteraar Matt Hoorn, die juist deze week een gevangenisstraf van een half jaar plus een half jaar voorwaardelijk door de rechtbank Dordrecht tegen zich hoorde uitspreken wegens belastingdelicten.
Van haar kant sprak Vissers namens SDNL het vermoeden uit dat Kuijpers niet als advocaat werkt vanaf het geregistreerde adres aan de Schipholweg in Leiden, maar vanuit huis in Rotterdam. Derhalve is zijn inschrijving bij de rechtbank Den Haag tegen de regels en dat is daar gemeld. Ook zou Kuijpers nauwelijks geld verdienen aan advocatuur maar meer met zijn vele stichtingen en bedrijven, die overigens ook voornamelijk verlies of een gering resultaat draaien.
Dat komt, zei Harff, door verloren klandizie van Kuijpers als gevolg van de laster van Kucharek. Volgens Vissers is het KH vooral te doen om schadevergoedingen die te hoog zijn want Kuijpers stelt met reguliere advocatuur weinig voor en zou er weinig schade van ondervinden. "Gedaagden denken dat mr Kuijpers gewoon geen tijd heeft om een normale advocatenpraktijk uit te oefenen met zoveel nevenactiviteiten."
Kuchareks hetze
Los van de beledigingen en aanvallen van KH in hun stukken en pleidooi en de pesterijen van Vissers gaat het om de kwestie inhoudelijk: het interview van Brockhus met Kucharek is zonder meer lasterlijk. Dat stond in feite ook niet ter discussie.
Wel op tafel kwam de vraag of de aantijgingen van Kucharek leugens zijn of niet. Zijn hoofdbeschuldiging luidt dat Kuijpers hem een gemene streek heeft geleverd met een valse overname van de macht over een stichting en bedrijf dat Kuchareks uitvindingen ging exploiteren. Daar is een rechtszaak over geweest, maar die verloor Kucharek, overigens bij verstek. Hoger beroep kwam er niet. Tot dit eventueel heeft gespeeld, geldt de uitspraak van Rotterdam.
Niettemin besteedde mr. Vissers een deel van haar pleidooi aan een poging duidelijk te maken dat de beschuldigingen van Kucharek inhoudelijk aannemelijk zijn en grond hebben. Wat KH daarover zeggen zou gelogen zijn: "Vooralsnog is alleen met zekerheid te stellen dat alles wat eisers hier over Kucharek beweren met de grootst mogelijke korrel zout genomen moeten worden."
Volgens haar vereist het een bodemprocedure met bewijsrecht om uit te zoeken wat er waar is in de ontstane vete tussen Kucharek en Kuijpers. Een kort geding is een verkeerd middel; ook gezien de enorme hoeveelheid bijlagen, 99 van de zijde van eisers en 37 van de kant van gedaagden.
Bovendien, aldus Vissers, heeft Brockhus zelf in het gewraakte interview niet één negatief ding gezegd over Kuijpers en/of Harff. Brockhus is een doorgeefluik van de opmerkingen van Kucharek. Bovendien is hier de vrijheid van meningsuiting in het geding.
Wederhoor geweigerd
Die overigens beperkt is, want bovenal heeft Brockhus na de sommatie van Kuijpers het interview onmiddellijk van SDNL.nl verwijderd. Dat deed Brockhus, antwoordde hij op een vraag van de rechter, op aanraden van advocaat Vissers. Brockhus cs. waren zich 'rotgeschrokken' van de vordering en het daaraan gekoppelde geldbedrag.
Tevens heeft Brockhus toen Kuijpers gebeld om wederhoor, maar hij heeft dit geweigerd en - volgens Brockhus - in plaats daarvan hem allerlei lelijks toegebeten. Dat laatste interesseerde rechter niet, wel de vraag waarom Kuijpers niet 'ingegaan was op deze handreiking' en wederhoor weigerde.
Kuijpers: "Ik heb dat niet gedaan gezien de toonzetting. Dat commentaar zou toch weinig serieus genomen worden. Het zijn geen journalisten." Kuijpers laakte ook het niet vrijwillig rectificeren door SDNL c.q. Brockhus dan wel terugtrekken van de zaak van Kucharek: "Nu is het met publicatie op verschillende websites nog honderd maal erger gemaakt in plaats van dat gas teruggenomen is."
Ten derde zei Kuijpers: "Het heeft geen enkele zin om met dit soort mensen in discussie te gaan."
De rechter, samenvattend: "Gezien de toon had u geen zin in wederhoor." Dit is belangrijk gezien de beschuldiging van KH dat door SDNL bij het interview er geen 'wederhoor' is toegepast.
De vraag is wat de rechter hiermee gaat doen. SDNL is geen journalistieke instantie, maar en 'interview' is een journalistieke gedraging. SDNL heeft zich opgesteld als spreekbuis van Kucharek. Is elke openbare conversatie op internet voortaan gehouden aan normen die gelden voor journalistiek, zoals 'wederhoor'bij een beschuldigde?
Kuijpers stelt op zijn beurt terecht de waarde van het fenomeen 'wederhoor' ter discussie. Dat is in de journalistiek een heilig juridisch begrip geworden. Maar op internet, met iedereen als publicist, is de waarde hiervan nog niet goed bepaald. Moet dat 'wederhoor' op eenzelfde plek plaatsvinden? Op hetzelfde tijdstip? In dezelfde omvang? Geldt dan nog niet het jiddische grapje van de rabbi die een man dreigt in de synagoge te verkondigen dat zijn dochter een hoer is waarna de vader de deuren langs mag om het tegendeel te beweren?
Maar bijvoorbeeld 'columnisten' hebben geen plicht tot wederhoor en mogen vrijwel alles roepen. Hoe zit dat dan met internet? Als degene die lster verspreidt daar 'column'boven zet, kan die vrijuit gaan? Vallen publciaties op internet eigenlijk niet meer onder de term 'column' dan onder 'journalistiek'en moet je het meeste niet serieus nemen?
Of kan een belasterd persoon, in dit geval Kuijpers, niet zichzelf op datzelfde internet verweren tegen aantijgingen van Kucharek, bijvoorbeeld met publicatie van vonnissen? En kan degene die laster uit - in dit geval Kucharek - of verspreidt - SDNL - dan verplicht worden om een hyperlink naar het verweer te publiceren?
Vervolg in deel 3 (laatste)
|
