Reactie op het concept artikel van Ruud Huisman:
Ruud Huisman reageert op 'Tiscaligate' of een heftige digitale bewijslastenstrijd:
"Geachte heer Olsthoorn,
In de afgelopen weken hebben wij enkele malen gesproken en ik heb u voorts documenten toegestuurd die ik relevant achtte voor de discussie die in de pers over de integriteit van mij en mijn vrouw wordt gevoerd.
In deze discussie staat het begrip 'belangenverstrengeling' centraal en ik acht het van essentieel belang om u te melden dat dit begrip door u, ook op basis van de door u aangedragen argumenten en documenten, in een volstrekt onjuiste context wordt gehanteerd.
Bij belangenverstrengeling staat voorop de intentie, om het belang van de zaak die je dient, te vermengen met persoonlijk belang. Ik herhaal nog maar eens, dat hier geen sprake van is geweest. In uw artikel vermeldt u dit wel zijdelings, maar voor de lezer is uw conclusie duidelijk.
In mijn gesprekken met u ben ik open en helder geweest. Ja, er was sprake van verregaande bemoeienis met Capcave en haar mensen en nee, daar is Tiscali niet slechter en de familie Huisman niet beter op geworden. De intentie is altijd geweest een aantal ex-collega's en vrienden te helpen in moeilijke omstandigheden. Dat dit uiteindelijk niet gelukt is, heeft alles te maken met het feit dat ik als Tiscali verantwoordelijke NIET het risico van belangenverstrengeling wilde lopen!
Dat geldt ook voor investeerder en vriend Hagen die door mij is overgehaald om Capcave financieel bij te springen. Ook zijn belang heb ik niet willen dienen door onverantwoord om te gaan met mijn verantwoordelijkheden voor Tiscali. Als er al redenen zijn voor het faillissement van Capcave, dan zijn die geheel terug te voeren op de bedrijfsvoering en de beslissingen die de Capcave-directie autonoom heeft genomen.
Onder die noemer valt bijvoorbeeld het onttrekken van meer dan 300.000 euro liquiditeit in 2002/2003 om United Resources of Jamby overeind te houden in verband met de Veronica-claim. Capcave heeft aan de schikking in die zaak niets overgehouden.
Rest nog de vraag waarom de 'anonieme' bronnen gemeend hebben deze kwaadaardige actie, leidend tot karaktermoord, in te moeten zetten. Van de oorspronkelijke aantijgingen waar de Telegraaf mee is begonnen, is niets overeind gebleven: slechte financiële situatie Tiscali Nederland en Tiscali Spa (zie 3e kwartaal resultaten) dubieuze investeringen, en vermeende malversaties met declaraties...
Ik moet het antwoord waarom deze kwaadaardige actie is ingezet, op dit moment schuldig blijven. Alhoewel ik sterke aanwijzingen heb dat ongegronde verwijten aan mijn adres over het faillissement van Capcave aan de basis hebben gestaan van deze actie, sluit ik nog steeds niet uit dat men wellicht van opvatting is, dat deze verwijten door mij uiteindelijk in klinkende munt zullen moeten worden omgezet ter compensatie van vermeend aangedaan leed. Dat zal in de komende dagen/weken wel duidelijker worden.
Tenslotte. Ik ben van mening dat u als serieus onderzoeksjournalist onvoldoende geïnteresseerd bent geweest in met name deze laatste vraag. Ik heb u meermalen gezegd dat u onderzoek zou moeten doen naar de aard en de kwaliteit van uw bronnen en het achterhalen van het waarom. De argumenten (onder de noemer wanbeleid), die in eerste instantie zijn genoemd, zijn zonneklaar nonsens gebleken. Dat achterhalen van de ware motieven hebt u in mijn ogen onvoldoende gedaan en daarmee heeft u voor de kar gelopen van mensen die met slechte motieven (karaktermoord) nu hun doel hebben bereikt.
Ik zou het bijzonder op prijs stellen, als u bovenstaande, laatste reactie, integraal in uw artikel zou willen opnemen.
Zoals altijd tot nadere toelichting bereid en met vriendelijke groet,
Ruud Huisman
|
