Op 8 juli 2026 deponeerde De Hond een klacht bij de Raad voor de Journalistiek (samenvatting) wegens vermeende onzorgvuldigheid in de tweets door Keulemans gericht aan ruim 50.000 volgers.

Die tweets schenden volgens De Hond de Leidraad voor journalistiek aangaande de voorwaarden “waarheidsgetrouw, nauwgezet, controleerbaar, onpartijdig, fair en integer” en bevatten “tendentieuze berichtgeving, (schijn van) belangenverstrengeling en onevenwichtige schade aan reputaties”. De leidraad schrijft bovendien de eis tot wederhoor bij ernstige beschuldigingen voor.

Coronabotsing

Keulemans en De Hond kregen het aan de stok tijdens deed pandemie. De Hond benadrukte vroegtijdig het belang van wetenschappelijk onderzoek met aerosolen (kleine druppels) als hoofdzakelijke overbrenger van het virus. Met zijn bevindingen bestookte hij de Volkskrant, die met Keulemans toen al de belangrijkste publieke bron van corona-informatie werd.

Keulemans wijst steeds op een artikel uit mei 2020 in de Volkskrant met aandacht voor aerosolen: “Bij schreeuwen, zingen en zelfs bij hardop praten kunnen ook kleinere druppeltjes vrijkomen, zogeheten aerosolen, die veel langer blijven zweven, bleek uit een vorig jaar gepubliceerde reeks experimenten. Als het virus daarop meelift, krijgt het opeens de superkracht van het mazelenvirus: het kan zich door de lucht verspreiden.”

Too little, too late vond Maurice, zeker met de respons door het RIVM en kabinet met het uitblijven van noodzakelijke maatregelen zoals meer ventilatie in ruimtes met veel mensen. Er ontstond een kloof tussen twee kampen, reguliere media die de autoriteiten volgden en online media die daar kritiek op hadden. In plaats van luisteren naar elkaar leidde dit, als gewoonlijk tegenwoordig, tot felle polarisatie. De hond en Keulemans waren daarvan de belangrijkste opponenten op X.

Uit het verhoor van De Hond door de Parlementaire enquêtecommissie Corona (video en verslag): “Dat tot en met vandaag Maarten Keulemans op X de meest belachelijke dingen over mij schrijft, zegt veel meer over hem dan over mij. Maar dat zal mij er niet van weerhouden om de dingen die ik goed onderbouwd kan aantonen te blijven communiceren…

En degenen bij die prominente media, en Keulemans is daar helaas een voorbeeld van, omdat die nogal huishoudt op X … Op geen enkele manier is daar een soort situatie ontstaan van "daar en daar hebben we een verkeerde afslag genomen", "daar hadden we het anders kunnen aanpakken" of "hoe kunnen we de dingen weer bij elkaar brengen?" De polarisatie die in de media gekomen is, is met name gekomen omdat de traditionele media helaas gefaald hebben bij de lakmoesproef.”

Twitteroorlog

Keulemans zag de bui vooraf al hangen, met nieuwe ruzie op Twitter tot gevolg. Keulemans wilde dat de enquêtecommissie De Hond zou bevragen over de desinformatie die hij verspreid zou hebben. En Keulemans ging daarmee volgens De Hond het meest over de schreef met een tweet van 22 juni 2026 met aan hem toegeschreven citaten die hij niet zo heeft gebezigd:

Met als toevoeging: “De methode-Maurice: je punt maken door anderen zwart te maken. Echt ongelooflijk, mijn naam valt *honderden* keren in z'n blogs. Obsessieve haat.”

Ook als de beweringen niet tussen aanhalingstekens zouden staan komen ze volgens De Hond totaal niet overeen met zijn opstelling destijds: “Ze staan bewijsbaar haaks op wat ik in 2020 heb gesteld, terwijl Keulemans dit mede gebruikt om mij van desinformatie te beschuldigen.” 

‘Veel verdiend aan desinformatie’

Het verst gaat Keulemans met de beschuldiging dat De Hond desinformatie bewust verspreidt als onderdeel van een verdienmodel, en dat hij twee miljoen euro verdiende aan corona-desinformatie. Dit blijkt niet te deugen, oftewel desinformatie. Keulemans doet dat verder af met het etiket “multimiljonair” voor De Hond.

Maar hoe zit het met de inkomsten van De Hond? Zijn bedrijf View/Ture BV wordt beheerd door Stichting Administratiekantoor View/Ture die geen jaarrekeningen hoeft te deponeren. View/Ture BV had in 2022 een balanstotaal van 1,4 miljoen, waarvan ruim 700.000 aan schulden. Over 2021 bijna 1,6 miljoen met 800.000 aan schulden. Een ‘micro-onderneming’ hoeft geen verlies- en winstrekening te deponeren, maar de balansbedragen geven geen aanleiding om een winst van 2 miljoen te veronderstellen.

Keulemans had de “2 miljoen” van een andere tweet. Die is later teruggetrokken, maar hij heeft niet gerectificeerd. Aan De Hond gevraagd: hoeveel heb je aan corona verdiend? Hij verwijst naar een artikel en antwoordt: “Er is geen enkele sponsoring bij geweest van die bedrijven, noch heb ik apparaten gratis gekregen.”

Over de omvang van giften en eventueel grote giften van bedrijven geeft hij geen uitsluitsel: “Ik heb de kosten voor onderzoek betaald dankzij de donaties van de bezoekers. Ik heb niet meegewerkt aan advertenties, terwijl ik daar verzoeken voor kreeg.”

Verleden De Hond

Waar mogelijk vallen Keulemans en De Hond elkaar aan. Keulemans is blij met een recente column van Max Pam bij HP/DeTijd: “Sinds hij op zoek naar het vermeende moordwapen het graf van de vermoorde weduwe heeft laten openen, waar alleen maar onzin uit dwarrelde, is het bergafwaarts met Maurice gegaan. Zijn liaison met Marianne Zwagerman, het klepperende putdeksel van De Telegraaf dat zich graag ‘opiniemaker’ laat noemen, heeft alles nog eens verergerd. Nu heeft hij zichzelf inzake corona tot ‘Kampioen Desinformatie’ gekroond. Van al die peilingen die hij wekelijks uitvoert, geloof ik al lang niets meer.”

Reageerder Albert Treur meent juist dat Keulemans zijn zelfbeheersing verloren is: “Is er nou niemand die je even op je schoudertje tikt en zegt: doe nou niet Maarten. Dit is zo oliedom. Ook @klokpieter niet?”

Verder gaan vooral de Maurice-fans in hun reacties over de schreef. Het taalgebruik valt op, vaak zijn louter de scheldwoorden goed gespeld. Maar ook de emoties bij de heren zelf geraken over het kookpunt. Zo schrijft Keulemans zelf: “Maakt me echt razend om dan soort zwartepiet te krijgen…”

De Hond heeft zijn verleden niet mee. In 2022 schreef Netkwesties over kritiek van journalisten op De Hond, in 2023 over zijn autobiografie en in de jaren ’10 over de mislukking met iPad-scholen, eerder over de ‘jaar 2000-bug’. Nu is hij opnieuw mikpunt van kritiek en gaat in de tegenaanval. Maar De Hond is niet kansloos als de uitingen van Keuelemans worden gezien als een journalistieke gedraging en de Raad zich (dus) bevoegd acht om er een oordeel over te vellen.

Raad oordeelt wel over tweets

Keulemans denkt dat dit laatste niet het geval is. Eerst reageert hij op X op de klacht bij de RvdJ, dat De Hond hem al jaren belaagt en ondermeer “leugenaar, idioot en hielenlikker” zou noemen. Desgevraagd naar een reactie op de klacht van Maurice beperkt Maarten zich tot: “Ik kan me niet voorstellen dat de RvdJ hem in behandeling neemt. Dit gaat niet over de krant.”

Echter, navraag bij de RvdJ leert, aan de hand van uitspraken over sociale media-uitingen, met weliswaar weinig casussen en (dus) nog minder veroordelingen, dat uitingen op X/Twitter wel kunnen worden behandeld als journalistiek. Meestal zijn ze direct verbonden aan een artikel of uitzending in reguliere media. In een zaak met een tweet van Bas Paternotte werd geoordeeld dat geen sprake was van “een handelen of nalaten van een journalist in de uitoefening van zijn beroep”.

Maar al in 2011 berispte de RvdJ een journalist wegens verspreiding van tweets. “Er zijn beschuldigingen geuit “terwijl niet is gebleken dat daarvoor een deugdelijke grondslag bestaat”. En heeft de journalist “met het verspreiden van de gewraakte berichten journalistiek onzorgvuldig jegens klagers gehandeld”.

In 2020 veroordeelde de Raad de tweets van onderzoeksjournalist Robert van der Noordaa (freelancer, ook Volkskrant) die iemand van terroristische banden beschuldigde: “De Raad overweegt allereerst dat Van der Noordaa moet worden geacht te hebben gehandeld in zijn hoedanigheid van journalist en niet als een willekeurige particulier. Daarbij neemt de Raad in aanmerking dat Van der Noordaa in zijn Twitterprofiel vermeldt dat hij journalist is. Bovendien blijkt uit wat hij heeft aangevoerd, dat hij de uitlating over klager vanuit zijn journalistieke expertise heeft gedaan.” (Van de Noordaa vroeg tevergeefs om herziening, en dat was om inhoudelijke redenen en niet omdat hij op Twitter geen journalist was.)

Bij Maarten Keulemans staat op het X-profiel: “Wetenschapsredacteur Volkskrant - Alles hier op persoonlijke titel". Dat eerste deel maakt expliciet dat hij als journalist wil worden gezien, ook op Twitter. Het tweede deel, op persoonlijke titel, vrijwaart de Volkskrant van aansprakelijkheid.

De ruim 50.000 volgers trekt hij als journalist van de Volkskrant. Die status wordt niet opgeheven door de toevoeging “op persoonlijke titel”. Bovendien voegt hij aan zijn profiel toe “#factsfirst”.

Vanwege het maatschappelijk belang is te hopen dat Keulemans’ uitingen worden gezien als journalistiek handelen. Dan nog kan de RvdJ de klacht om inhoudelijke redenen ongegrond verklaren, bijvoorbeeld omdat hij de uitingen als polemisch of opiniërend ziet. Daarvoor gelden ruime marges.

Rectificeren?

De klager moet eerst bij de hoofdredactie van het medium langs. De Hond mailde eerst naar Pieter Klok, hoofdredacteur van de Volkskrant. Die liet weten dat hij X negeert en zich niet bezighoudt met de uitingen van zijn redacteuren daar. Hij voelt zich enkel aansprakelijk voor wat Maarten Keulemans bij de Volkskrant publiceert en hoe hij zich voor zijn werk gedraagt in de fysieke wereld.

De RvdJ is geen tuchtraad en kan geen sancties opleggen noch verwijdering van een online publicatie eisen, zo laat de Raad weten. Als de RvdJ klachten over publicaties op X/Twitter (deels) gegrond verklaart, verzoekt hij het betrokken medium/de betrokken journalist om de conclusie (uitspraak) integraal dan wel in samenvatting te publiceren. X doet dat sowieso niet. In dit geval is dit eventueel aan de individuele journalist zelf.

De Volkskrant zou een nieuwsbericht aan de uitspraak kunnen wijden (doet dat niet over de klacht) en de hoofdredactie zou bij een veroordeling Keulemans kunnen opdragen om zijn getwitter te staken. Of op z’n minst de toon te matigen. Maar dat is speculatie.

Maarten kan Maurice niet aanklagen bij deze Raad, want De Hond is geen journalist. Al kunnen beide heren elkaar wegens smaad aanklagen bij een civiele rechtbank.