Netkwesties en de bezoekers stellen je mening op prijs. Deze wordt hier direct gepubliceerd.

Op of omstreeks 26 mei 2004 is door de rechter-commissaris van de rechtbank 's-Gravenhage tegen hem een gerechtelijk vooronderzoek in gesteld op verdenking van het medeplegen dan wel uitlokken van doen plegen van schending van de geheimhoudingsplicht en/of het medeplegen van oplichting, subsidiair van opzet- cq schuldheling door [A] B.V. en/of [B] B.V.. In het kader van het tegen klager lopende gerechtelijk vooronderzoek is door de rechter-commissaris op 1 juni 2004 een doorzoeking ter inbeslagneming verricht in het advocatenkantoor waar klager werkzaam was gedurende de in de vordering gerechtelijk vooronderzoek genoemde periode, te weten in of omstreeks de periode van 1 januari 2001 tot en met 23 juni 2003.

Een vervolg was er naar aanleiding van het seponeren van aangiften tegen de opdrachtgevers van Kraaij:ING, ABN-Amro, Fortis en Amev, advocatenkantoren als Houthoff Buruma, Nautha Dutilh en landsadvocaat Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn en ook misdaadverslaggever Peter R. de Vries en grotere informatiebureaus als Goderie van Groen. Het blijkt dat justitie wel ter dege bezig is (geweest) enkele opdrachtgevers van Mariëndijk Intermediair BV te vervolgen. http://jure.nl/av0733 http://jure.nl/aw3558.pdf Tegen X is een GVO ingesteld. Hij wordt er van verdacht dat hij een zogenaamd informatiebureau, Y B.V. en/of Z B.V., geld heeft geboden om, in strijd met de wet, vertrouwelijke gegevens te verschaffen over een aantal (rechts)personen, wederpartijen van een cliënt van X Jegens hem is een gerechtelijk vooronderzoek ingesteld ter zake van onder meer medeplegen danwel uitlokken van het doen plegen van schending van de geheimhoudingsplicht en/of het medeplegen van oplichting, subsidiair van opzet-/schuldheling door [A] B.V. en/of [B] B.V. De klager wordt er - kort gezegd - van verdacht dat hij een zogenaamd informatiebureau, [A] B.V. en/of [B] B.V., geld heeft geboden om, in strijd met de wet, vertrouwelijke gegevens te verschaffen over de (rechts)personen [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3], [betrokkene 4], [C] BV en/of Stichting [D] en [E], wederpartijen van een cliënt van de klager.Het klaagschrift is gericht tegen de inbeslagneming van stukken uit het bij de klager berustende dossier inzake bovengenoemde (rechts)personen.

Overigens moet Kraaij niet doen of hij niet wist dat hij fout zat, toch? Hij zegt nu: “Er is altijd spanning tussen het recht van burgers op privacy, en de belangen van slachtoffers en gedupeerden – die zo veel mogelijk willen weten van de dader.” Kun je hier niet beter over schrijven?>>>>>>>>>> http://www.ad.nl/denhaag/zoetermeer/2870546/Directeuren_vrijgesproken_van_fraude.html