Blokkeer asocialen op Twitter of Facebook

Lijkt me niet nodig of zinvol. Met een paar simpele handelingen kan je tweets van de schelders blokkeren zodat je geen berichten meer van ze ontvangt. Doe ik vaak met verzenders van spam of phishing tweets.

Want als je het wel wilt regelen conform Kemal wenst: Hoe /wie bepaalt dat iets een overtreding van de te zetten norm is?

1. Het omgekeerde zou misschien wel een goed idee zijn. Dat je mensen die je vaak likes geeft of RT's een hogere plaats op je stream verleent omdat ze vaak dingen zeggen die nuttig zijn.

Of hen een status als "curator" geven. Gaat nu al bijna automatisch door de "blaadjes" die ontstaan. en door blogs die dingen overnemen.

2. Al vaker door anderen voorgesteld om op Facebook naast likes ook DIS-Likes aan te kunnen klikken. Wil men blijkbaar niet aan.
3. Anonym Tweet account moet blijven kunnen. Er zijn vele landen, sommige niet heel ver van ons vandaan waar arrestatie of erger volgt als je een tweet met kritiek op autoriteiten post.
Misschien moeten we ( ja ik houdt er ook niet van) allemaal leren omgaan met tegenspraak, kritiek en zelfs haatflames?
Krij toh de kohlere!

Mensen die over de schreef gaan, asocialen, die zijn er altijd geweest en dus ook, of misschien juist, op sociale media. Ook het gezegde 'Hoge bomen vangen veel wind' is niets nieuws. Het is alleen door sociale media een stuk zichtbaarder geworden, en vooral veel persoonlijker.

Sociale media zelf proberen hier al regulering aan te geven. Anoniem is het makkelijk roepen, dus moet je bij Facebook en Google+ je 'echte' naam opgeven. Uiteraard is dat niet te controleren maar het helpt. Het is uiteindelijk jouw reputatie 'on (the) line' 

Wat mij betreft zijn die etiquetten er altijd geweest. Maar hebben wij een samenleving zonder 'asocialen' en 'mensen die over de schreef' gaan? Het lijkt me onrealistisch dat dan wel van onze sociale media te verwachten, de hoeveelheid ervan, en de stemming is zelfs een monitor voor onderstromen in onze samenlevingen. Kwetsend, vervelend, asociaal? Absoluut, maar aanwezig in onze maatschappij. Misschien zijn de verhardende uitingen wel een teken van een verhardende samenleving, maar of dat door de digitalisering komt? Dat we met zijn allen moeten proberen daar op een goede manier mee om te gaan, daar ben ik het mee eens. 

Rijken heeft zeker een punt te pakken. Sociale media maken het gemakkelijk om snel beledigende en kwetsende opmerkingen te uiten. Een natuurlijke rem, die een rol speelt wanneer mensen elkaar in de ogen kijken, ontbreekt. De media zijn heel laagdrempelig: een opmerking in het heetst van het moment is snel geplaatst en mist de intonatie en context van gesproken woord.

Hij heeft ook gelijk dat wij gezamenlijk bepalen welk gedrag we accepteren en welk niet. Door elkaar niet aan te spreken op, of te ageren tegen schelden, dreigen en herrieschoppen, houden we een cultuur in stand. Als we willen kunnen we dat veranderen.

Diverse discussiefora en online sociale netwerken hebben al een knop waarmee onacceptabel gedrag kan worden gemeld en waar moderatoren aanwezig zijn om de sfeer te bewaken. Herrieschoppers kunnen (tijdelijk) worden geblokkeerd 

Het ontwikkelen van één code gaat voorbij aan het feit dat ‘crowd’ divers is: we hebben verschillende meningen, gevoel voor humor en verschillende omgangsvormen. Sociale media zijn daar een weerspiegeling van.

Vrijheid van meningsuiting en diversiteit van opinie zijn belangrijke verworvenheden van onze democratie. Wie zich op openbare, sociale media begeeft zal dus een beetje een olifantenhuid moeten hebben en selectief Oost-Indisch doof. Anouk heeft ballen en kan tegen een stootje. John Ewbank moest bij de hevige kritiek op het Koningslied nog even wennen. En tegenover de schelders staan vaan even zoveel steunbetuigingen en fans.

Wie zich dan nog steeds ergert aan onfatsoenlijk gedrag op sociale media, heeft altijd de keuze om de sociale media ‘uit’ te zetten, te stoppen met tweeten. Hoe minder aandacht de haatzaaiende en beledigende tweets hoe minder ze zich kunnen verspreiden.

Sinds januari 1964 weten we dat je in Nederland niet tegen ècht heilige huisjes moet schoppen. Iedereen die toen iets te maken had met de uitzending van het item Beeldreligie in het programma "Zo Is Het Toevallig Ook Nog Eens Een Keer" kreeg doosjes poep en andere vrolijke schendpost thuisbezorgd. Rinus Ferdinandusse, toen al van de nieuwe media, liet door de PTT zijn telefoon afsluiten na het ontvangen van tientallen ernstige bedreigingen. Mies Bouwman, een keurig Rooms meisje dat kort tevoren nog heilig was verklaard als presentatrice van "Open Het Dorp", werd uitgemaakt voor hoer en rotjodin.

Sinds de opkomst van het web hebben we in dit land geen omgeschopte heilige huisjes meer nodig om scheldtirades en vitrioolspuiterij te triggeren. Elk zeer been volstaat. Onder aanvoering van GeenStijl hebben we van schelden, hetzen, kwetsen en vermomd racisme bovendien een nationaal gezelschapsspel gemaakt, daartoe ruimhartig gefaciliteerd door de exploitanten van social media, die ons ongelimiteerde publicatie-features bieden, maar over het algemeen geen flauwe notie hebben van de implicaties van dat woordje social.

Twitter-celebs als Anouk (heeft 114.518 volgers, volgt zelf niemand) zijn ook al niet geïnteresseerd in de "social" aspecten van hun geroeptoeter. Ze gedragen zich als media, en hebben zich daarom ook als media te gedragen. Dat wil zeggen: modererend en zo nodig censurerend zodra hun volgers zich misdragen. Alleen: Twitter stelt z'n celebrities geen features ter beschikking om het discours in goede banen te leiden.

Het is natuurlijk een schande dat de politie zich gedwongen zag een Tweet-commando op te richten, dat nu dagelijks miljoenen posts scant op wets-schendingen.

Social media-bedrijven moeten zèlf het fatsoen opbrengen om de inhoud van de berichten actief te modereren en waar nodig te kuisen. Mits voorzien van de juiste features, zullen hun users ze daar graag en vaardig bij helpen.