In september 2026 publiceerde Vrij Nederland een ingezonden brief van een groep met daarin kritiek op Klöpping. In hoeverre snijdt de kritiek hout?

Om de week schrijft Nasrullah in Trouw een interessante column over informatietechnologie, zijn vakgebied als adviseur na een studie aan de TU Delft. AI heeft speciale interesse. Op 5 juni 2025 was de titel “Alexander Klöppings onzalige huwelijk met de talkshows”.

Daarin kraakt hij Klöpping tot op het bot af vanwege zijn optredens in de talkshow van Eva Jinek. Klöpping zou een dwaallicht en een charlatan zijn. Twee uitspraken van Klöpping die hij deed bij Eva Jinek die niet zouden kloppen werden in de column uitgelicht door Nasrullah.

Nasrullah schreef een brief naar de redactie van Eva en diende bij de Omroepombudsman zelfs een klacht in vanwege de uitspraken van Klöpping in de uitzending van 22 mei 2026. Daarin schreef hij onder andere: “Alexander Klöpping doet in zo’n 10 minuten tijd vele onware, dubieuze en misleidende uitspraken over AI.” Ook vindt hij dat Klopping met zijn verhaal angst zaait.

De ombudsman wijst de klacht af. Het ‘minicollege’ dat Klöpping in de tlakshow van Eva gaf, is niet in strijd met de Code Journalistiek Handelen noch met de Mediawet. De techbro, zoals mensen die enthousiast zijn over AI in sommige kringen worden genoemd, opperde een aantal beweringen aangaande een mogelijke toekomst en die zijn volgens de Ombudsman niet te controleren. Met lichte kritiek: “Wel is het belangrijk om zo transparant mogelijk te zijn over wat de waarde is van het verhaal dat verteld wordt. Dat kan door kleine verbeteringen aan te brengen in de onderbouwing van het verhaal en in precieze bewoording van de aankondiging.”

Pedant

In de klacht oppert Nasrullah dat Klöpping geen expert is van voldoende niveau om op de publieke omroep zo prominent over AI te mogen spreken. Daarmee suggereert Nasrullah indirect dat zijn eigen kennisniveau een stuk beter is.

Laten we eens controleren hoe goed Nasrullah in zijn column in juni 2025 zelf omging met feiten. Direct valt op dat aan het einde van zijn column een correctie staat. Chatbots haalden tijdens de wiskundeolympiade van 2025 geen score van 5 procent, zoals Nasrullah in de tekst van de column schreef, maar een veel betere score van 25 procent. De beweringen van topmannen van AI-bedrijven over de capaciteiten van AI zouden volgens de columnist alleen door dwazen niet als ‘wij van WC-eend’ reclame worden herkend.

Screenshot van column Nasrallah in Trouw.

Laten we kijken naar de scores van de AI-chatbots. Het MathArena-onderzoeksteam voerde de opgaven van de Amerikaanse wiskundeolympiade aan een aantal AI-chatbots. Uit het onderzoek dat op 27 maart 2025 uitkwam, blijkt dat geen enkele chatbot een hogere score dan 5 procent haalde. Heeft Nasrullah daarmee gelijk?

Nee. Want een paar dagen na de olympiade gaf Google zijn meest recente AI-chatbot vrij, genaamd Gemini 2.5 Pro. De onderzoekers testten nogmaals de prestaties, nu met Gemini 2.5. Op 6 april 2025 verscheen versie 2 van hun rapport:  Gemini haalde een score van bijna 25 procent.

Dat onderzoek had Nasrullah over het hoofd gezien toen zijn column in Trouw twee maanden na de publicatie van het onderzoek werd gepubliceerd. Had Nasrullah mogelijk nagelaten om zijn teksten met AI te controleren?

In een artikel dat Nasrullah voor Achmea schreef, staat nog steeds de foutieve vijf procent genoemd. Wanneer deze column is gepubliceerd, is niet duidelijk. Er ontbreekt een datum bij het artikel.

AI staat niet stil

In 2026 deden de onderzoekers van MathArena de test nogmaals. De scores van de AI-chatbots waren sinds 2025 spectaculair gestegen. De hoogste score haalde GPT-5.4 met 95 procent.

Dan een ander punt van kritiek: Nasrullah schreef in juni 2025: “De huidige AI-systemen zijn in de verste verte nog niet zo goed als promovendi.” Dat is ook niet wat Klöpping bij Eva Jinek beweerde.

In zijn college werd een video van de topman Amodei van AI-maker Anthropic getoond. Die stelde tijdens het World Economic Forum dat hij verwacht dat er in 2026 of 2027 AI-systemen zullen zijn die “over het algemeen beter zijn dan bijna alle mensen in bijna alle dingen”.

Het objectief vaststellen of een AI-systeem beter is dan de meeste mensen op aarde, is onmogelijk. Want het begint al met de definitie van beter en slimmer. ‘Beter’ kan betekenen dat een AI sneller een antwoord geeft dan een mens. Maar als dat antwoord verkeerd is, zegt dat iets over de slimheid.

Er zijn wel diverse benchmarks die bepaalde capaciteiten meten en daarmee een beeld geven van het niveau van generatieve AI . GPQA Diamond is er een van. Deze bestaat uit zeer moeilijke vragen over natuurkunde, scheikunde en biologie met multiple choice antwoorden. Bij de oorspronkelijke benchmark haalden mensen die een PhD hadden of ermee bezig waren ongeveer 65 procent.
De huidige AI-topmodellen zitten daar ver boven. GPT-5.6 Sol haalt bijvoorbeeld 94,6 procent op GPQA Diamond; Gemini 3.1 Pro werd door Google op 94,3 procent gerapporteerd.

Om een idee te krijgen van de het niveau van de vragen, is dit een voorbeeld:

Op steeds meer afzonderlijke cognitieve tests presteren de beste AI-systemen inmiddels beter dan vrijwel alle mensen, soms zelfs beter dan menselijke experts. Of ze daarmee in algemene zin ‘slimmer’ zijn dan mensen, valt niet uit die tests af te leiden.

Toekomstvoorspelling

Klöpping vertelt verder over een mogelijk toekomstscenario genaamd AI 2027. Dat scenario komt niet van Klöpping, maar van onderzoekers van het AI Futures Project. Je kunt het zelf hier lezen:

In 2026 zou er een wedloop zijn ontstaan tussen China en de VS over AI. Klöpping komt dan uit bij 2027. Hij zegt over een mogelijke vertraging van de ontwikkeling: “In de boardrooms van techbedrijven gonst een nieuw woord: de pauzeknop. Nu staat de mensheid voor een belangrijke keuze: de pauzeknop indrukken of niet.”

Dat was in 2025. Het is inmiddels september 2026 en precies die discussie over het pauzeren van AI is helemaal losgebarsten. Tot en met de Verenigde Naties wordt erover gesproken.
Klöpping zaaide dus geen angst zoals Nasrullah stelde maar vertelde in 2025 iets dat al in 2026 daadwerkelijk gebeurde.

Nasrullah schrijft dan dat Klöpping met zijn gebruikelijke stokpaardje komt aanzetten: dat AI-systemen vrijwel al het kantoorwerk kunnen overnemen. Let op het gebruik van ‘kunnen’. Klöpping laat zien dat in het voorjaar van 2028 er volgens het scenario van AI Futures Project een 14-urige werkweek zal zijn, programmeurs alleen nog maar softwarecode controleren terwijl AI alle code schrijft. En in bijvoorbeeld de reclamebranche 70 procent van de banen is verdwenen.

Maar wat doet Nasrullah? Hij probeert Klöpping onderuit te halen door te schrijven over onderzoek van het National Bureau of Economic Research in de VS. Uit dat onderzoek bleek dat chatbots een verwaarloosbare tijdwinst van maar drie procent opleverden. Dat onderzoek werd echter eind 2024 uitgevoerd door middel van enquêtes. De resultaten werden in 2025 gepubliceerd.

Nasrullah vergelijkt in zijn column dus de resultaten van een enquête uitgevoerd in 2024 met een mogelijk toekomstscenario dat in 2028 zou kunnen bestaan. Het tijdsverschil is ongeveer 3,5 jaar en voor AI is dat een eeuwigheid, gezien de enorm snelle ontwikkelingen.

Er zijn in 2026 diverse onderzoeken uitgevoerd naar het effect van AI op de werkgelegenheid. Dat waren vooral Amerikaanse onderzoeken en een enkel Europees onderzoek. Die onderzoeken laten zien dat AI zeker nog niet op grote schaal complete kantoorbanen vervangt, maar wel routinematige taken automatiseert.

Het duidelijkste effect is zichtbaar bij junior- en administratieve functies, waarbij bedrijven minder nieuwe mensen aannemen en sommige functies laten verdwijnen of niet opnieuw invullen. In hoeverre AI de oorzaak is, is niet duidelijk vastgesteld. De impact loopt voorlopig dus vooral via minder vacatures en veranderende taken, en veel minder via massale ontslagen.

Of de door Klöpping vertoonde voorspelling voor het voorjaar van 2028 uitkomt, is ongewis of zelfs onwaarschijnlijk op die korte termijn. Zeker is dat banen waarin mensen achter een computer werken veel eerder zullen wegvallen dan banen met fysiek werk, zoals die van bouwvakkers en monteurs. De ontwrichtende werking van AI op de arbeidsmarkt kan langer op zich laten wachten als gevolg van vastgeroeste processen.

Conclusie

De kritiek van Nasrullah op Klöpping blijkt op belangrijke punten onvoldoende zorgvuldig onderbouwd en soms feitelijk onjuist. Hij gebruikte een achterhaalde score, wijzigde de strekking van een uitspraak over het niveau van promovendi en vergeleek resultaten uit 2024 met een toekomstscenario voor 2028. Klöpping kan en zal mogelijk terugkomen op voorspellingen die hij deed, en die volgens de Ombudsman, wat minder stellig mag uiten.

Daar staat tegenover dat Nasrullah vooralsnog niet bereid is onjuiste argumentatie en stellingnames over AI te herzien. Hij schrijft er nu zelfs een heel boek mee vol.

*) Dit artikel verscheen eerst op Feit of Fake