Het gaat om een hoger beroep in de zaak waarin de rechtbank Amsterdam in maart 2025 Mekic in het gelijk stelde, en in september 2025 een zitting was. Daarop is op Netkwesties uitgelegd waarom het precies ging. Experts van Netkwesties plaatsten dit in een helder perspectief.

Het vonnis van 14 april 2026 van het gerechtshof Amsterdam samengevat: “De rechtbank heeft X, voorheen Twitter, bevolen inzage te verschaffen in de persoonsgegevens van verzoeker. X maakt in hoger beroep bezwaar tegen het verstrekken van de zogenaamde Guano Notes. Deze zouden bedrijfsgeheimen bevatten. Het hof weegt de belangen van verzoeker en X tegen elkaar af en verwerp het bezwaar van X grotendeels. X moet de gegevens verstrekken behoudens de namen van haar medewerkers en de exacte tijdstippen van de acties.”

Kinderp.

Het betrof een tweet van Mekic waarop X op 11 oktober 2023 een tijdelijke beperking heeft opgelegd aan het gebruik van zijn account, vanwege een automatisch toegepast filter op de term ‘kinderporno’: “De chats van honderden miljoenen mensen worden straks gescand om een relatief klein aantal misdadigers op te sporen, hoe erg ook.” -[ @ […] /Veel kritiek op Europese plannen tegen kinderporno: ‘Niet proportioneel’ [ https://t.co/hNiViYM8AC/ ”

Mekic moest de blokkade van anderen vernemen, zelf was hij niet op de hoogte gesteld. Mekic vroeg X naar de reden van het blokkeren, met de vrijgave van de hele onderliggende verwerking van gegevens en profilering van Mekic door X. Op 16 oktober 2023 werd de blokkade opgeheven maar Mekic kreeg geen gegevens en begon een rechtszaak.

X beroept zich op de Wet Bescherming Bedrijfsgeheimen, en meent dat de geëiste informatie vertrouwelijk dient te blijven “ter bescherming van de rechten en vrijheden van derden”. Volledige inzage zou gevoelige informatie prijsgeven over de werking van de automatische contentmoderatie en andere systemen van X en de wijze waarop het ‘Safety-team’ te werk gaat. Kwaadwillenden zouden deze informatie kunnen misbruiken om de beveiliging van X te omzeilen.

Partijen kwamen overeen met het hof dat dit inzage zou krijgen in de bestanden - die Mekic grotendeels zwartgelakt kreeg - om te beoordelen of deze vrijgegeven moesten worden. Het hof zegt dat het gaat om het label “NSFW” of “Not suitable for work’’, content die ongeschikt is voor openbaarmaking, zoals “beelden van naakte personen, seksueel suggestieve beelden of expliciete inhoud”. Daartoe behoort ook “CSE (child sexual exploitation)”.

Dan spelen labels in het Brand Safety programma van X: bepaalde tweets worden gemarkeerd als gevoelig van aard of ongeschikt voor specifieke advertenties. Adverteerders op X kunnen de instructie geven dat hun advertenties niet worden getoond naast posts met mogelijk gevoelige inhoud. “Dit kan bijvoorbeeld posts betreffen die gaan over natuurrampen, geweld of inhoud die alleen geschikt is voor volwassenen.”

Dwangsom blijft

Dan is er nog een spamfilter dat een aantal posten van Mekic heeft getroffen, labels van het ‘Authenticity beleid’ van X voor het tegengaan van spam en nep-accounts. X wil dit niet openbaar maken omdat spammers er misbruik van kunnen maken. “Het hof constateert dat een deel van de labels in deze categorie is gegeven naar aanleiding van de twee posts [van Mekic] die ook door de geautomatiseerde contentmoderatie waren gesignaleerd. Verder is een twintigtal posts van Mekic door de spamfilter gelabeld, waarvan een deel ouder is dan vijf jaar.”

X vreest dat als de precieze werking bekend wordt kwaadwillenden op grote schaal inzageverzoeken gaan doen. Maar, zegt het hof, Mekic is geen kwaadwillende en moet die info krijgen.

X, bijgestaan door Brinkhof, eiste ook aan maximum aan de dwangsommen die de rechtbank had opgelegd, van 4.000 euro voor iedere dag dat X niet aan het vonnis voldoet. Mekic eiste bij het hof een verdubbeling van de dwangsom tot 8.000 euro per dag. Het hof handhaaft de eerder opgelegde dwangsom van 4.000 euro per dag omdat gebleken is dat die effectief is. X verschafte Mekic brokjes informatie, ofschoon lang niet genoeg.

Dat moet X alsnog doen, met uitzondering van de namen van medewerkers en de tijdstippen van handelen. De vraag is nog in hoeverre Mekic de hem te verstrekken informatie dan ook zelf openbaar zal maken.