We controleren politici op feiten, monitoren sociale media op verkeerde informatie en geven de voorkeur aan harde, datagestuurde besluitvorming. Deze focus is essentieel; het onderscheid tussen waarheid en onwaarheid is het fundament van een goed functionerende samenleving.

Het belang van objectiviteit

Objectiviteit is niet louter een taalkundige nuance. In smaadzaken tegen Amerikaanse mediafiguren als Tucker Carlson en Sidney Powell draaide de verdediging om de vraag of uitspraken “redelijkerwijs als feiten konden worden geïnterpreteerd” of slechts “meningen” waren. Ook sociale mediaplatforms worstelen met deze vraag bij het factchecken, bijvoorbeeld in de strijd tegen klimaatontkenning.

Het onderscheid bepaalt hoe we het oneens zijn. Wanneer een bewering duidelijk een mening is – bijvoorbeeld “de huidige regering laat de arbeidersklasse in de steek” – kan men het daarmee eens of oneens zijn. We begrijpen dat er ruimte is voor onenigheid en dat geen van beide partijen inherent gelijk of ongelijk heeft.

Een feitelijke uitspraak – “Het officiële armoedecijfer in de VS bedroeg 10,6% in 2024” – laat echter weinig ruimte voor discussie. Hiervoor is een bron nodig en een objectief correct antwoord.

Een feitelijke uitspraak is relatief eenvoudig te verifiëren: waar of niet waar. De objectiviteit van een bewering – verifieerbaar objectief of een subjectieve overtuiging – is veel complexer. Daarom verwerken en coderen onze hersenen meningen op een fundamenteel andere manier dan feiten.

Als gevolg hiervan kunnen overtuigingen over de objectiviteit van beweringen de ontvankelijkheid voor tegenstrijdige standpunten belemmeren. Dit wakkert op zijn beurt conflicten en politieke polarisatie aan.

Percepties

We deden onderzoek waaraan 7.500 proefpersonen deelnamen in 13 experimenten, in samenwerking met UCLA Anderson. De resultaten werden gepubliceerd in het Journal of Consumer Research en draaiden om de onderzoeksvraag: hoe beïnvloedt de objectiviteit van beweringen een specifiek en cruciaal type geheugen, het brongeheugen?

Een voorbeeld: een arts beweert feitelijk dat “het mazelenvaccin tussen 2000 en 2021 naar schatting 56 miljoen sterfgevallen heeft voorkomen”. Een andere arts zou iets soortgelijks kunnen zeggen, maar via een mening: “Ik geloof dat vaccinatie een gemakkelijke manier is om onnodig lijden te voorkomen.”

We ontdekten dat mensen zich aanzienlijk vaker de oorspronkelijke bron van een mening herinneren dan die van een feit. Dit komt niet doordat meningen “pakkender” of gemakkelijker te onthouden zijn. Immers, we maten ook het “herkenningsgeheugen”, het vermogen om te onthouden dat een uitspraak überhaupt is gedaan. Deelnemers herinnerden zich feitelijke beweringen en meningen even goed.

Ze hadden echter moeite om de feitelijke beweringen aan de juiste bron te koppelen.

Het coderen van de bron

Hoe komt dat? Brongeheugen is een vorm van associatief geheugen. Het is gebaseerd op het vermogen van de hersenen om verschillende componenten van een ervaring – wat er gezegd is en door wie – tijdens de eerste codering van informatie te beschouwen als een samenhangend web van onderling verbonden elementen.

Wij stellen dat de kracht van deze verbinding afhankelijk is van de bron. Zowel feiten als meningen geven informatie over de bron, maar in verschillende mate. Als een politieke kandidaat zegt: “Het Amerikaanse Bureau voor Internationale Ontwikkeling (USAID) is opgericht door de Foreign Assistance Act van 1961”, etaleert dit kennis van de wetgevingsgeschiedenis.

Maar als diezelfde kandidaat zegt: “Ik ben van mening dat het sluiten van USAID een morele ramp is geweest”, leren we veel meer over de persoon als bron. We leren over zijn waarden, zijn prioriteiten en zijn standpunt over de rol van Amerika in de wereld.

Mening over feiten bieden

Omdat meningen over het algemeen meer informatie geven over de spreker dan feiten, leggen onze hersenen sterkere verbanden tussen bronnen en meningen dan tussen bronnen en feiten.

Ontwikkelingspsychologie en neurowetenschappen ondersteunen dit. Bij het coderen van meningen in vergelijking met feiten is er een grotere activiteit in de hersengebieden die betrokken zijn bij de theory of mind – het vermogen om een idee te vormen over wat er omgaat in een ander, diens gedachten en mentale toestand in te schatten.

Wanneer we een mening horen, bouwen we een rijker mentaal model van de spreker op. Deze aanvullende sociale informatie versterkt de associatieve verbanden die tijdens het coderen worden gevormd.

Maar wat gebeurt er als meningen ons niets vertellen over een bron? We hebben dit mechanisme getest met boekrecensies. Toen deelnemers de auteursnamen vernamen, onthielden ze die bronnen veel beter dan feiten. Toen we deelnemers echter vertelden dat de bronnen slechts 'hervertellers' waren van recensies, verdween het voordeel van het brongeheugen voor meningen. Feiten werden even goed herinnerd.

We hebben ook getest hoe het brongeheugen omgaat met feiten die iets over een bron onthullen, zoals persoonlijke uitspraken als 'Ik ben geboren in Virginia'. In deze gevallen was het brongeheugen net zo nauwkeurig als voor meningen als 'chocolade-ijs smaakt beter dan vanille-ijs'.

De zichtbaarheidsparadox

Deze bevindingen vormen een grote uitdaging voor experts en leiders. Autoriteiten wordt vaak aangeraden om “zich aan de feiten te houden” om hun geloofwaardigheid te behouden. Echter, onze bevindingen suggereren dat experts door alleen feiten te presenteren het risico lopen om als bron van belangrijke informatie te worden vergeten.

Experts willen feiten in de realiteit verankeren. Ons onderzoek suggereert dat het delen van (aan feiten toegevoegde) meningen kan helpen om relevante informatie nauwkeurig toe te schrijven aan geloofwaardige bronnen.

Dus door feiten vergezeld te laten gaan van meningen kunnen experts de sociale signalen geven die onze hersenen nodig hebben om ergens geloof aan te hechten.

Daniel Mirny is onderzoeker Marketing aan IESE Business School (Universidad de Navarra). Het oorspronkelijke artikel verscheen in het Engels bij The Conversation