Van Dusseldorp verliest zaak om mailadressenbestand

Het betrof de zaak waarover Netkwesties berichtte op grond van de dagvaarding en na de zitting.

Inmiddels staat het vonnis online, zij het geanonimiseerd wat betreft Monique van dusseldorp en haar bedrijf.

Voorzieningenrechter Sjoukje Rullmann heeft weinig woorden nodig om tot een vonnis te geraken. De voorwaarden van het inmiddels failliete bedrijf bij het registreren van e-mailadressen speelt geen rol. Het gaat om de vraag of Broadcast Press zich aan de Wet bescherming persoonsgegevens heeft gehouden. En dat is zeker het geval, vindt Rullmann.

Indien overigens dat privacyreglement is geschonden, dan is het bedrijf Van Dusseldorp daarvoor aansprakelijk, schrijft de rechter. Ze gaat niet diep in op de vraag in hoeverre die aansprakelijkheid overgaat naar de curator en deze er rekening mee moet houden bij de verkoop van de boedel. Het is immers een kort geding, geen bodemprocedure.

Vervolgens heeft Broadcast Press niet onrechtmatig gehandeld: "Er is immers geen sprake van dat Broadcast Press heeft gehandeld in strijd met het bij of krachtens de Wbp bepaalde. Door Broadcast Press is in dit verband aangevoerd dat de gegevens voor dezelfde doeleinden worden verwerkt als voorheen (en dus niet voor 'spam') ..."

Vervolgens zegt de rechter dat het "in beginsel onschuldige en niet privacygevoelige gegevens betreft... namelijk een naam en een veelal zakelijk e-mailadres van personen". Dat is opvallend en kan van belang worden in volgende gevallen.

Ze kunnen zich ook makkelijk laten verwijderen, is het derde argument. Hier zegt de rechter dat een eenvoudige 'opt-out' in dit geval volstaat.

De berichten die Broadcast Press en moeder Informa sturen aan de adressen voldoen aan artikel 9 lid 2 van de Wet bescherming persoonsgegevens:

• Persoonsgegevens worden niet verder verwerkt op een wijze die onverenigbaar is met de doeleinden waarvoor ze zijn verkregen.
• Bij de beoordeling of een verwerking onverenigbaar is als bedoeld in het eerste lid, houdt de verantwoordelijke in elk geval rekening met:
  1. de verwantschap tussen het doel van de beoogde verwerking en het doel waarvoor de gegevens zijn verkregen;
  2. de aard van de betreffende gegevens;
  3. de gevolgen van de beoogde verwerking voor de betrokkene;
  4. de wijze waarop de gegevens zijn verkregen, en
  5. de mate waarin jegens de betrokkene wordt voorzien in passende waarborgen.

Digitale-burgerrechtenclub BoF toont zich in haar nieuwsbrief van 20 februari 2004 niet gelukkig met het vonnis:

"De uitspraak toont welke geringe waarde een privacyreglement in dit soort situaties heeft. Wanneer een reglement strengere regels bevat dan die welke de Wet bescherming persoonsgegevens vereist, zal daaraan geen gevolg hoeven te worden gegeven bij overname door een faillissement. Het begrip doelbinding uit de WBP kan ruim geïnterpreteerd worden wanneer het blijkbaar niet uitmaakt wie de gegevens verwerkt, maar uitsluitend waarvoor de gegevens worden verwerkt."

[PeO, 12 februari 2004, update 26 februari]
Warning: include() [function.include]: open_basedir restriction in effect. File(/home/sites/www.netkwesties.nl/web/templates/artikel_kolomscheider.php) is not within the allowed path(s): (/home/netkwestie/:/tmp:/usr/local/lib/php/) in /home/netkwestie/domains/netkwesties.nl/public_html/editie82/artikel3.php on line 49

Warning: include(/home/sites/www.netkwesties.nl/web/templates/artikel_kolomscheider.php) [function.include]: failed to open stream: Operation not permitted in /home/netkwestie/domains/netkwesties.nl/public_html/editie82/artikel3.php on line 49

Warning: include() [function.include]: Failed opening '/home/sites/www.netkwesties.nl/web/templates/artikel_kolomscheider.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/lib/php') in /home/netkwestie/domains/netkwesties.nl/public_html/editie82/artikel3.php on line 49