FORUM: CYBERACTIVISME EN JOURNALISTIEK
Naar aanleiding van Arjan El Fassed´s Electronic Intifada vroegen wij naar het belang van cyberactivisme voor een juiste, complete informatievoorziening. Internet speelt daarbij wel degelijk een onmisbare, supplementaire rol, aldus de reacties.
Omwille van de leesbaarheid van dit artikel zijn reacties ingekort. De volledige thread is te vinden in het archief.
Herman Kuik vindt de vraagstelling maar niks:
Interessant dat niemand hier op reageert. Het is dan ook een vrij onmogelijke vraagstelling, deels zelfs erg vooringenomen.
Hij spreekt vervolgens zijn vertrouwen in internet als aanvullende informatiebron uit:
Het is een van de prachtdingen van het net, die redelijk stand lijkt te houden, tegen alle commerciële stromen in: ook wie zijn schrijfsels niet makkelijk gepubliceerd krijgt in de gewone pers, kan terecht op het net. Weinigen hebben er trek in, maar wie van vele zijden geïnformeerd wil raken *kan* dat voor elkaar krijgen. Iedereen die bereid is daar tijd en energie in te steken verdient lof en prijs, geen insinuaties.
Thomas J. Boschloo pleit voor een 'schoon' gebruik van internet:
Door ook maar te suggereren dat enige vorm van Denial of Service-aanval gerechtvaardigd kan zijn op bijvoorbeeld de webinfrastructuur van CNN, of hiertegen geen duidelijk standpunt in te nemen, waardoor je er vergif op in kunt innemen dat dit soort aanvallen gaat gebeuren, ben je in principe net zo slecht als de media die je in je intifada aan zit te vallen.
Er zijn constructievere manieren om het internet te gebruiken dan via hacks, defacements of DDoS-attacks. Probeer bijvoorbeeld eens (zoals de geïnterviewde lijkt te doen), je mening te uiten op het internet zonder die op te dringen aan jan en alleman. Er is immers niets zo vervelend als gedwongen te worden dingen tot je te nemen waar je het afschuwelijk mee oneens bent.
Arjan El Fassed licht zelf zijn activiteiten verder toe. Zijn streven is het verschaffen van 'supplementaire' informatie:
De websites Electronic Intifada als Electronic Iraq noemen wij "supplementair". Het maakt de "mainstream" media niet overbodig maar voegt iets toe, niet alleen wellicht onopgemerkt nieuws, maar ook in sommige gevallen onopgemerkt perspectief.
Wij waren kritisch over bestaande "mainstream" media en hebben dat ook via diezelfde media proberen aan te tonen. Echter, vaak bestaat redactioneel beleid uit allerlei afwegingen of personen, dus de kans dat zo'n kritiek aanslaat is nog steeds beperkt. Vandaar dat we op een gegeven moment tot de conclusie kwamen dat er een toegevoegde waarde was. Niet ter vervanging van bestaande media, niet op de eerste plaats omdat we daar gewoonweg de middelen niet voor hebben, maar als supplementair. Het is ook geen "alternatieve" media, want dat suggereert dat je bestaande media vervangt. Op deze manier hopen we dat niet alleen bezoekers, kijkers en lezers van bestaande "mainstream media" een ander of onopgemerkt nieuws bieden, maar ook aan journalisten en redacteuren.
Uit ons eigen onderzoek is gebleken dat journalisten en redacteuren (maar ook diplomaten) deze websites bezoeken en zelfs kenbaar hebben gemaakt onze mailing te willen ontvangen. Dat toont voor ons aan dat er interesse bestaat. Uiteindelijk hoop je op die manier berichtgeving te beïnvloeden, zodat er meer balans en juistheid in berichtgeving ontstaat en burgers en politici voldoende geïnformeerd zijn om de juiste afwegingen te kunnen maken als ze over een bepaald conflict of kwestie moeten beslissen.
[BK - 6 maart 2003]
