|
FORUM: IS TECHNOLOGIE NEUTRAAL?
De
forumvraag of technologieleveranciers van (moreel) verantwoordelijk
zijn voor het gebruik van hun technologie, werd door de lezers
bevestigend beantwoord. Veel meer reacties kwamen er op een kort
bericht over Fok!
Omwille van
de leesbaarheid van dit artikel zijn reacties ingekort. De volledige
thread is te vinden in het archief.
Technologie
neutraal?
Rick
nuanceert de vraagstelling:
Technologie
is nooit neutraal. In hoeverre je de makers van de technologie
aansprakelijk kunt stellen voor het gebruik ervan is een andere
zaak.
Technologie
die gemaakt is om op grote schaal data te filteren op basis
van inhoudelijke criteria gaat uit van de verre van de opvatting
dat het okay is om voor derden te bepalen welke informatie ze
wel of niet mogen zien. Wanneer je die opvatting huldigt en
die uitdraagt middels de technologie die je verspreid, heb je
de m.i. minimaal de morele verplichting om daar verantwoordelijk
mee om te gaan. En daar mag je op aangesproken worden.
Edwin
Brouwer sluit zich daar bij aan:
Wat
betreft de naïeve en hypocriete houding vergelijke men de houding
van wapenleveranciers aan tot (burger)oorlog geneigde staten onder
het mom van verdediging van de eigen staten.
Ethisch
verantwoord ondernemen lijkt bij deze bedrijven in het vocabulaire
nauwelijks voor te komen. Laat ze daar maar gewoon voor uitkomen,
en er niet een of ander correct klinkend verhaaltje omheen bouwen.
Fok!
Het korte
bericht over Fok! in de rubriek Faits Divers bleef niet onopgemerkt.
De eerste reacties waren anoniem en furieus.
DoetDatErToe
(van Fok!) wijst terecht op een -snel herstelde- fout. Fok! trekt
1 miljoen pageviews per dag en niet per maand. Dan trekt hij/zij
fors van leer:
Bovendien
worden alle artikels herschreven, samengesteld uit meerdere bronnen
waar mogelijk en zodra jij kan aantonen dat er een patent op nieuws
zit halen we met plezier het nieuws van de site.
Als
je daadwerkelijk met je muisje eens een artikel had gelezen
en vergeleken met het origineel, of de bron, maar nee hè,
even snel naar de namen van de verschillende fora kijken en
vervolgens een domme, niet op feiten gebaseerde en onjuiste
conclusie trekken.
De website
is niet opgericht door 15 jarige pubers, beter je werk doen,
kleuter. Als je het nu niet kan hebben dat een andere nieuwssite
succesvol is ga dan niet zo huilerig en triest reageren.
Aneurism
sluit zich bij de vorige schrijver aan:
Ik
ben benieuwd of de auteur van het artikel bekend is met het rechtssysteem,
dan wel begrijpt wat auteursrechten betekenen. Daarnaast is de
vraag waarom een site als Fok! wordt genoemd, de werkwijze van
Fok! word op meerdere plekken op het net herhaald.
Tinus
nuanceert de berichten uit het Fok!-kamp
Fok
heeft z'n leven een beetje verbeterd, er staan wat minder vaak
integrale gekopieerde teksten zoals dat tot voor kort *altijd*
het geval was. Maar nog steeds is de voorpagina voornamelijk knip
en plakwerk uit echte nieuwsbronnen. eventueel met wat spelfouten
erin. bronvermelding is summier, en op geen enkele manier is er
'nieuws uit andere bronnen' samengevoegd.
De laatste
tijd lijken fokgebruikers berichtjes heel soms zelf te verzinnen,
maar 90% is toch echt gewoon 'ruimhartig' en lang gekwoot.
Dailyweird
is naar eigen zeggen zelf nogal eens ongewenst gekopieerd door
Fok!
Dat
Fok! artikels vaak letterlijk overneemt heb ik zelf als webmaster
van Het Mafste Nieuws
(ondertussen ter ziele gegaan) aan den lijve kunnen ondervinden.
Fok!
kopieerde herhaaldelijk berichten letterlijk van de site. Of
hoe je - onder andere - met het werk van anderen aan een miljoen
pageviews kan geraken. De repliek van Fok! was steeds: "Tsja
we kunnen echt niet bij elk bericht dat gesubmit wordt, checken
of het van een andere site komt".
Ik hoop
nog altijd dat ze die repliek ooit eens voor een rechtbank mogen
proberen te verdedigen.
[BK 19 december
2002]
|
