De zaak is interessant omdat het de grenzen tart van de vrijheid
van meningsuiting van een individu op internet, met name wat betreft
presentatie en interpretatie van feiten, en vooral van wat voor
feiten moet doorgaan. Rotgers balanceert op het randje, maar volgens
de rechter duikelt hij er op enkele punten vanaf.
Maar de voorzieningenrechter liet de vrijheid van meningsuiting
ook zwaar wegen, en schreef een introductie bij het vonnis. 'Het
recht' ziet een website als een legitieme manier om misstanden
aan de kaak te stellen, alsof het gaat om een willekeurige krant
of andere journalistieke publicatie die traditioneel de taak van
'misstanden aan de kaak stellen' op zich neemt:
'Maatschappelijke belangen staan hier tegenover elkaar,
aan de ene kant het belang van een persoon en zijn reputatie,
aan de andere kant de vrijheid van meningsuiting en meer in concreto:
het belang van de individuele burger of instelling niet te worden
blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen, en het belang
dat ... veronderstelde misstanden die de samenleving kunnen raken
blijven voortbestaan.'
Een algemeen verbod, waar het ziekenhuis om vroeg, om niet langer
'onrechtmatige uitlatingen te doen over de reputatie en het functioneren
van een arts' werd afgewezen. Het komt er op neer dat een individu
het recht behoudt om te beledigen, eventueel te liegen en op zijn
minst subjectieve beoordelingen op een website te publiceren.
Letterlijk staat er: Een algeheel verbod tot het op onrechtmatige
wijze doen van uitlatingen over de reputatie en het functioneren
als arts respectievelijk ziekenhuis [van Griep cs.] leent zich
vanwege gebrek aan onderbouwing van zo'n algemeen gebod niet voor
beoordeling.
De rechter legt de grens bij 'onnodig grievend'. De rechter
houdt rekening met 'zaken die in het vuur van het betoog zijn
opgetekend', of ze feitelijk onjuist zijn, doet er niet toe.
Rotgers moet een aantal 'onnodig grievende' zaken verwijderen
van zijn site, op straffe van een dwangsom van 5000 euro per dag.
Rotgers mag de behandelend specialist Wigger niet 'misdadig' noemen
omdat dit grievend is, en onjuist; hij mag de arts Wiggers niet
'gevaarlijk ondeskundig' noemen omdat hij dit volgens de rechtbank
als leek niet kan beoordelen. Tenslotte is het Rotgers verboden
om Wiggers niet 'levensgevaarlijk' noemen op zijn website.
Het jongste kort geding was niet het eerste, al in 2000 mocht
Rotgers de chirurg die zijn vrouw onder behandeling had, niet
langer een 'beul' noemen. Inmiddels is Rotgers' vrouw overleden
aan kanker, maar het gevecht van Rotgers zelf lijkt nog niet ten
einde. Wie de documentatie allemaal voor waar aanneemt, moet er
uit opmaken dat het inderdaad niet mals is wat er in het Dijkzigt
is gebeurd. Reden voor het ziekenhuis om de rechter te vragen
wat aan die luis in de pels te doen.
Zo eiste het ziekenhuis dat Rotgers een volledige uitspraak
van de medische tuchtrechter publiceerde. Volgens de voorlichter
van het Dijkzigt haalde Rotgers namelijk feiten uit de officiële
documenten, en publiceerde hij slechts de gedeeltes die hem goed
uitkwamen op zijn website.
Volgens de rechter doet dit er niet toe, en mag Rotgers - kort
gezegd - zelf weten wat hij wel en niet citeert op zijn website.
Rotgers zelf was op vakantie, maar zijn zoon, die tevens zijn
belangenbehartiger is, is blij met de uitspraak: 'We hoeven maar
drie passages te verwijderen, en dat heb ik inmiddels gedaan,
de rest blijft gewoon staan.'
Ook het ziekenhuis ziet de uitspraak als een overwinning: op
straffe van een dwangsom moet Rotgers onrechtmatige passages verwijderen.
Daarmee is, aldus de officiele reactie van de juridische afdeling
van het Dijkzigt, het 'fundamentele recht op bescherming van de
professionele reputatie' bevestigd.
Heeft het ziekenhuis gewonnen, of Rotgers? Won de vrije meningsuiting,
of de bescherming van de autoriteit? Oordeelt u zelf op Rotgers.com.
Wat vaststaat: dit is buitengewoon belangrijke jurisprudentie
voor het internet.
[AW, 8 augustus 2002]
