U had het vast wel gemerkt: in de vorige nieuwsbrief ontbraken de dubbele punten in de meeste webadressen van de artikelen. Ook in voorgaande nieuwsbrieven waren diverse leestekens verdwenen, zoals vraag- en uitroeptekens. Vele lezers wezen ons op dit euvel en gebruikten daarbij uiteenlopende stijlmiddelen, varierend van vriendelijkheid en humor tot sarcasme.

Onze verontschuldigingen voor het ongemak. Voor de goede orde volgen hier alsnog alle ontbrekende leestekens: : : : : ! ! : : : ? : : : : : : : : :. De redactie heeft inmiddels een nieuw toetsenbord gekocht.

Spam

W.J.B. Kenemans reageerde op de column van Felipe Rodriquez over spam:

Zojuist las ik de column van Felipe Rodriquez: Best iedereen... en verbaasde mij over de volgende pasage uit de laatste alinea:
(...) Ten eerste is het verstandig om indien de mogelijkheid wordt geboden jezelf af te melden van de reclame-lijst waar je ongevraagd op terecht bent gekomen (...)

Daar ik de heer Rodriquez als een "internet goeroe" van het eerste uur beschouw, kan ik me niet voorstellen dat hij dit zelf geschreven heeft. Gelukkig weten de meeste internetgebruikers inmiddels dat ze juist nooit moeten reageren op SPAM. De reden is simpel, de spammer beschikt over een enorme database aan e-mail adressen die simpelweg van het internet zijn geplukt, bijvoorbeeld uit Usenet-groepen. Veel mensen geven om die reden expres een niet bestaand adres op. De spammer weet zelf ook dat slechts een deel van de verzonden mailtjes ook daadwerkelijk in een mailbox van een internetter terecht komt.

Op het moment dat je dus reageert om van een lijst verwijderd te worden, bv door te een reply te sturen met in het subject "REMOVE" (Om zg geen nieuwe spam te ontvangen), weet de spammer dat jij de mail ontvangen hebt en onder ogen hebt gekregen. Een database van dit soort e-mail adressen is zeker 100x meer waard voor een spammer dan een waarvan de adressen onzeker zijn.
Als medewerker van de ABUSE-afdeling van een grote internet-provider van Nederland adviseer ik de "slachtoffers" van SPAM, om uit de header het ip-adres van de verzender te achterhalen en vervolgens de bijbehorende provider te mailen. Dit werkt over het algemeen zeer goed, wij treden streng op tegen klanten die SPAM versturen.

Jeroen Wijnands meent dat ook providers een rol kunnen vervullen in het bestrijden van spam:

Op zich een heel aardig stukje over spam.
Wat me alleen nog steeds tegenvalt is dat xs4all weigert om de gebruikerseen filter aan te bieden wat email van niet beveiligde smtp servers kan blokeren (www.orbs.org). Meer dan 2/3 van alle spam komt immers van dat soort servers.

We hebben het al eerder geschreven: Netkwesties is redactioneel onafhankelijk en beantwoordt geen vragen over het Xs4all-beleid. Maar Felipe was wel bereid om hierop in te gaan:

Persoonlijk ben ik een fel tegenstander van filters die niet onder mijn eigen persoonlijke controle vallen. Je weet immers nooit zeker of die filters niet per ongeluk dingen weggooien die belangrijk zijn. Overigens zou ik wat minder problemen hebben met een filter dat door Xs4all geinstalleerd wordt, zolang ik ervoor kan kiezen om dat niet te gebruiken.

Anoniem surfen

In Netkwesties 2 testte de redactie elf webdiensten om anoniem te surfen. Ene 'Battlemode' reageerde:

I just wanted to say that banner ads on an anonymous web proxy can wreak havoc on your privacy if your browser supports 'referer' headers. Just for this reason Stephen Gielda from www.cotse.com has removed all ads from his anonymous web service. This is e.g. being discussed in the link www.deja.com/=dnc/getdoc.xp?AN=590433702.

Furthermore, without SSL, there is no point in chaining web proxies.

Another proxy you forgot is www.exonet.org/gateway IIRC. I believe it has SSL.

(14 december 2000)