Giorgio E. is iets langer van stof en trekt de lijn door naar Nederland:

Ik ben er vrij zeker van dat dit soort surveillance-methoden ook voorheen al bestonden. Het mooie voor de FBI is dat er nu veel minder oppositie tegen bestaat, want wie niet voor ons is, is tegen ons... Geheel in lijn met de Amerikaanse manier van denken van de afgelopen decennia. Kritiek, zelfs opbouwend bedoeld, is on-Amerikaans en dus "very" politiek incorrect.

De aanslagen hebben dit eenheidsdenken alleen maar versterkt, en dienen als excuus om de technische mogelijkheden enorm uit te breiden. Misschien is dit de laatste fase om van Amerika een politiestaat te maken? Of is het dit wellicht al? Hoe omschrijf je anders een land met zo'n ziekelijke obsessie met opsporing en twee miljoen mensen in de cel? (En om nou te zeggen dat het er veiliger is...)

Het komische element is dat de Amerikanen, ondanks hun enorme materiële resources, Echelon en Carnivore ten spijt, maar weinig met het materiaal kunnen doen omdat hun mensen van zo'n bedenkelijk professioneel niveau zijn. (Wellicht het effect van alle background-checks en drugstests, waardoor alleen watjes overblijven.) Goede vertalers en kritische analisten zijn niet te vinden. Zo had men voldoende materiaal om de eerste WTC-aanslag (in 1993) te voorkomen, maar was het nog niet uit het Arabisch vertaald... bij gebrek aan een tolk...

Maar ook in Nederland worden de aanslagen gebruikt om alsnog wat minder populaire maatregelen door de Kamer heen te jagen. Het Actieplan Terrorismebestrijding stelt zelfs een wettelijke regeling voor cryptografie voor, terwijl een soortgelijk voorstel enkele jaren geleden na veel kritiek werd ingetrokken. Wat doet zo'n voorstel dan nog in dat Actieplan? Welke kantoortijger in Den Haag heeft dit in hemelsnaam bedacht? Het mooie van Nederland is dan wel weer dat er flink gezeurd wordt, waardoor dit soort voorstellen tijdig belanden waar ze al lang hadden moeten liggen: in de open haard.

Met andere woorden: Big Brother is in Nederland alleen nog maar een enorm triest TV-programma. En daar moeten we het bij laten.

Cavelion is nog sceptischer over de Amerikaanse overheid:

Elke dag opnieuw probeert de Amerikaanse overheid zijn greep op de media te versterken. Want wanneer je de media controleert, controleer je het denken van de mensen.

Ik heb er geen bewijzen voor, maar heel die oorlog tegen terrorisme is geënsceneerd en georganiseerd door de FBI, CIA en wat nog van geheime organisaties van de VS. Vergeet niet die lieverd Osama Bin Laden is opgeleid in terrorisme en guerilia oorlogvoering door de CIA zelve. Natuurlijk laat de Amerikaanse overheid dit na om dit even mede te delen aan hun burgers.

Amerika verklaart de oorlog aan het terrorisme, dus moet ze eigenlijk de oorlog verklaren aan zichzelf. In Amerika zijn er verschillende centra die louter dienen om het opleiden van terroristen. Osama was er eentje van, en natuurlijk af en toe Backfired zo iets. De hele heroïnehandel in Afghanistan is gesponsord door de CIA. Om dat het hen goed uit kwam natuurlijk, stook een beetje onrust en de wapenindustrie blijft draaien op volle toeren.

Vergeet niet de economie is aan het slabakken in Amerika en heel de wapenwedloop is stopgezet, geen koude oorlog meer met Moskou, het werd weer eens dringend tijd voor de VS dat de economie werd aangezwengeld. En de geschiedenis leert ons: af en toe moet je eens alles platsmijten, zodoende kan je opnieuw beginnen bouwen en voila: economie terug in volle gang.

Geloof je me niet. Wacht maar af. Ik geef het nog maximum 15 jaar en WO III breekt uit. Jammer genoeg zal Europa het slagveld worden tussen de VS en het oosten. En heel waarschijnlijk zal die niet met atoomwapens uitgevochten worden wegens het grote gevaar voor de fallout die jou ook kan treffen, maar zal voornamelijk met biowapens. De Golfoorlog was reeds het oefenterrein.

Waarom hebben ze de andere lieverd Saddam nog steeds niet te pakken? Zonder vijanden geen wapenindustrie, de belangrijkste van allemaal. Verwacht je de komende maanden nog maar aan enkele terreuraanvallen. Al dan niet georganiseerd door de CIA zelf.

Het ergste vind ik nog dat aan het roer als majonet een baby zit. Je kan Bush toch niet 1 van de slimste noemen, he. Het is een schande hoe hij op die stoel is gekomen. Bill Clinton had nog aan de macht moeten zijn.

Nu zijn er ontelbare slachtoffers reeds gevallen en niet aan Amerikaanse zijde, maar onder de Afghaanse burgerbevolking, maar door hoor je Amerika met geen woord over reppen natuurlijk, ha nee, de overheid censureerd zelf de beelden die vrijkomen. We zouden eens moeten weten wat ze daar allemaal uitspoken.

Wanneer een jet crasht, noemen ze het nog een overwinning en een succes. Tja dat optimisme, he. We zouden beter eens hun propagandazender uit de lucht halen, namelijk CNN, die geeft je het beeld hoe de Amerikanen willen dat je de wereld ziet.

Ik zal nu maar stoppen, ik hoop dat ik ten zeerste ongelijk heb, maar de geschiedenis leert mij dat ik het waarschijnlijk bij het rechte eind heb.

PS. Ook dit nog: die aanslag op het WTC doet me sterk denken aan Pearl Harbour. Weet je nog, die keer dat de Japanners honderden kilometers over de oceaan overstaken zonder ook maar opgemerkt te worden. In Frankrijk zijn F16's na 2 minuten in de lucht vanaf het moment dat het alarm gaat, in Amerika duurt het blijkbaar een kwartier of 3. Oh ja, dat neergestorte vliegtuig, je weet wel dat niets geraakt heeft uitgenomen wat bomen. Wel daar vloog al een heel tijdje een F16 of ander jet achter, wees maar zeker dat die neergehaald is en niet gecrasht door sabotage.

Voor Mark Furstner ligt de waarheid in het midden:

Of de juridische greep op de media is versterkt, weet ik niet. Het zou kunnen dat de (officiële en officieuze) bevoegdheden hetzelfde zijn gebleven maar dat van de instrumenten (Echelon etc.) meer gebruik wordt gemaakt sinds 11-9. De publieke opinie staat denk ik ook meer vrijheid hierbij toe omdat (schijn?)veiligheid boven privacybescherming lijkt te worden geprefereerd. Daarbij: "als je niets te verbergen hebt, dan mogen ze toch ook alles weten?", hoor ik ook steeds vaker (vgl. in dit kader ook Plasterks wattenstaaf-actie)

Over een verhoogde feitelijke greep op de (pers-)media hebben mij wel diverse berichten bereikt. Gedeeltelijk speelt hierbij dat de publieke opinie sowieso al behoefte lijkt te hebben aan eenduidige verhalen (weinig berichtgeving over Afghaanse burgerslachtoffers in de oorlog tegen het terrorisme etc.), maar de grote 'networks' hebben ook direct contact gehad met Amerika's nationale veiligheidsadviseur Condoleeza Rice (zie o.a. deze link), hetgeen illustreert dat de overheid op een directe manier invloed uitoefent op de vorm en inhoud van de uitingen van deze networks op een manier die nieuw is sinds 11-9.

Hij voegt er later aan toe:

"Of de juridische greep op de media is versterkt, weet ik niet" was natuurlijk te voorzichtig geformuleerd:

"A new law decimates individual privacy by giving the FBI the de facto right to vacuum up practically anyone's e-mail. Permanent resident aliens who publicly criticize the U.S. government's war on terrorism can be banned from re-entering the United States. Some have floated the suggestion that permitting the torture of suspects could help avert future terrorist attacks. And Bush's executive order for military tribunals threatens to bring unsavory aspects of Third World "justice" to American shores." (bron)