LEZERSKWESTIES

Is Microsoft verantwoordelijk voor computerbeveiliging? Dit heikele discussiepunt blijft de lezers bezighouden. Wederom ontving Netkwesties enkele scherpe kritieken, maar ook prima adviezen.

De meest uitgebreide reactie kwam van Paul Wilders. Hij zet vraagtekens bij drie programma's en diensten die in de vorige Netkwesties werden besproken: Outlook 2002, Grc.com en ZoneAlarm:

1. In uw nawoord stelt u, dat Microsoft zich alle beveiligingskritieken wel degelijk lijkt aan te trekken. Met betrekking tot Outlook 2002 lijkt dit bewaarheid te worden - zij het zeer ten dele. Op de eerste plaats gebruikt het overgrote deel van de internetters Outlook Express. Deze gebruikersgroep blijft bijzonder kwetsbaar.
   
   Ten tweede is besmetting door het openen van e-mail-attachments weliswaar een niet te onderschatten risico. Daar staat tegenover dat infectie door het gebruik van geïnfecteerde floppy disks, cd-rom's, het downloaden van geïnfecteerde bestanden/programma's, het ontvangen van op HTML gebaseerde email, zelfs het simpele surfen (Evil trojan horse) een risicofactor is van tenminste dezelfde orde.
   
   In deze context doet Microsoft bepaald onvoldoende aan beveiliging. De al genoemde functie 'TerminateProcess' blijft als zwaard van Damocles boven onwetende gebruikers hangen. In dit verband citeer ik uit een e-mail van Daniel S. Otis-Vigil, CEO van moosoft.com, auteurs van het wereldwijd meest gebruikte anti-trojan programma The Cleaner, de dato 13 maart 2001, verzonden aan de webmaster van onze security website:
   
   '..There is no way to do anything after a call to TerminateProcess, so until Microsoft incorporates some sort of authentication, any program will always be able to kill another program with that call.'
   
   Vul voor 'any program' bijvoorbeeld de al vernoemde Bionet trojan horse in, in de wetenschap, dat Microsoft van deze problematiek reeds lang en breed op de hoogte is.
   
   
2. grc.com van Steve Gibson voorziet in uitstekende informatie, newsgroups, tips en software. De genoemde poortscan-test dient echter in de juiste context te worden geplaatst. Er worden slechts 10 (lagere) poorten gescand. Met de wetenschap, dat er 65.565 poorten zijn, moge het duidelijk zijn dat deze gratis service weliswaar lovenswaardig, maar bijzonder ontoereikend is: 10 poorten na worden alle overige - kwetsbare - poorten niet gescand. Er zijn alternatieven voorhanden, gratis, zoals bij:
   www.sdesign.com/securitytest
   waar 4.000 poorten gratis getest kunnen worden, dan wel een nmap-scan bij:
   www.vulnerabilities.org/nmapemail.html
   waar circa 1.500 poorten gratis gescand kunnen worden;
   
   Of tegen betaling, waarbij alle poorten worden gescand, hetgeen uiteraard de meeste zekerheid biedt. Dit kan onder meer bij:
   www.hackerwhacker.com
   
   Conclusie: een gratis poortscan bij Steve Gibson's grc.com is bepaald ontoereikend om zekerheid te verkrijgen inzake kwetsbare poorten van een computer. Slechts een volledige poortscan kan uitkomst bieden.
   Het plaatsen van de grc.com-link kan derhalve leiden tot een ongefundeerd gevoel van veiligheid, als deze na gebruik aan zou geven, dat de computer 'veilig' is.
   
   
3. ZoneAlarm, althans de gratis versie van deze firewall, is weliswaar een aardige oplossing voor de huis-tuin-en-keuken internetter, maar in principe ontoereikend. We hebben hier te maken met een zogenaamde 'application-based' firewall: het programma vraagt toestemming of programma X volledige rechten mag krijgen om het internet 'op te gaan', ongeacht de poorten en verdergaande consequenties. Dit in schril contrast tot bijvoorbeeld de commerciële versie van ZoneLabs: ZoneAlarm Pro. Deze laatste is een zogenaamde 'rule-based' firewall, waarbij inkomend en uitgaand dataverkeer niet alleen per applicatie c.q. programma, maar ook per poort, soort dataverkeer, IP-ranges/nummers etc. kan worden geconfigureerd. Een 'rule-based' firewall biedt - mits goed geconfigureerd - aanzienlijk meer veiligheid.
   
   Conclusie: indien een internetter - en zeker daar waar het om bedrijfsmatige en/of netwerk internetten gaat, dient in principe een hardwarematige firewall te installeren ter bescherming tegen inkomend dataverkeer, in combinatie met een rule-based softwarematige firewall ten behoeve van het uitgaande dataverkeer. Dat een "prive-internetter zich beperkt tot een - aanzienlijk goedkopere - softwarematige firewall, is te rechtvaardigen; dat dient dan echter wel een rule-based firewall te zijn, en in principe geen application-based firewall, zoals de freeware-versie van ZoneAlarm.

Headlines

- Kritiek op DDS-mirrors Panoussis

- Aftappen internet pas eind dit jaar effectief

- Binnen zonder kloppen: identiteitsfraude

- Faits Divers

- Forum: Gaat u (meer) versleutelen?

- Kort nieuws